Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А09-1949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АТС/5202 № 011518001, договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 11 указанного договора страхования транспортного средства указано, что с Правилами, условиями договора страхования (полиса) страхователь ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 5.2.14 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО «Страховая группа МСК» 13.07.2011, не покрывается страхованием по рискам «ущерб» и «автокаско» возмещение утраты товарной стоимости.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, прямо оговорено исключение из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем. Истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства с указанными правилами был ознакомлен, что указано в п. 11 договора страхования транспортного средства (полис) от 07.12.2012 серии АТС/5202 №011518001. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе правилами страхования.

Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание что выплата ущерба, вызванного утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного транспортного средства, не предусмотрена договором, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания 11 668 руб. 92 коп. страхового возмещения.

В связи с изложенным апелляционным судом отклонятся ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 (п. 41) и Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января                   2013 года «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан».  Кроме того, указанные акты толкования не содержат однозначных выводов по вопросу возмещения утраты товарной стоимости по договорам добровольного страхования имущества и ссылаются на двоякую судебную практику по данному вопросу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), действующей на день вынесения решения, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 26.02.2013 по 23.04.2013 составляет 589 руб. 33 коп., и начисленных на сумму утраты товарной стоимости за период с 25.07.2013 по 26.05.2014 составляет 842 руб. 35 коп.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 26.02.2013 по 23.04.2013, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 589 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой иснтанции, в остальной части требование о взыскании 842 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания 11 668 руб. 92 коп., правомерно оставлены без оставлению удовлетворения.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости отчета ООО «Экспертаватотранс» по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, являются необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде по иску потерпевшего (Круговых О.В.) к ответчику (ОАО «Страховая группа МСК») как к страховщику, обязанному возместить убытки посредством выплаты страхового возмещения. Основанием обращения с иском явилось несогласие истца с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком. Для обеспечения соответствующих доказательств, подтверждающих довод о недоплате ответчиком страхового возмещения, истец воспользовалось услугами профессионального независимой экспертной организации   ООО «Экспертаватотранс».

Как следует из материалов дела, ООО «Экспертаватотранс» по заданию истца на основании договора от 11.02.2013 № 13-У/0045 составил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в результате ущерба, причиненного транспортному    средству    «Пежо 2227SК»,    государственный    регистрационный    знак М613ЕМ32, и отчет от 12.07.2013 № 13-УТС/0045/А об определении величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждений и ремонтных воздействий автомобиля «Пежо 2227SK», государственный регистрационный знак М613ЕМ32, принадлежащего истцу.

Расходы, связанные с оплатой истцом услуг независимой экспертной организации по оценке в размере 3 000 руб., подтверждаются платежной квитанцией от 11.02.2013 серии ОУ № 002632, в размере 2 000 руб., подтверждаются платежной квитанцией серии от 12.07.2013 ОУ № 002445.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК», произведены для опровержения выводов страховой компании о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, использованы в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть использованы в других целях.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой  инстанции с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требовании о взыскании 11 668 руб. 92 коп., расходы истца, связанные с проведением экспертизы (отчета) в размере 2 000 руб. не подлежат возмещению, в указанной части заявление истца обоснованно оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.02.2013 № 224/13, заключенный между ИП Колесниковым Р.Г. (исполнитель) и Круговых О.В. (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает комплекс юридических услуг (по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции независимо от количества судебных заседаний) в целях защиты нарушенных прав заказчика, вытекающих из договора добровольного страхования ТС с ОАО «СГ МСК», а заказчик принимает и производит их оплату в размере 15 000 руб., а также дополнительное соглашение к указанному договору от 10.03.2014, согласно которому исполнитель оказывает комплекс юридических услуг (по консультированию заказчика, подготовке и направления искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области независимо от количества судебных заседаний, представлению интересов заказчика на стадии исполнительного производства) в целях защиты нарушенных прав заказчика, вытекающих из договора добровольного страхования ТС с ОАО «СГ МСК», а заказчик принимает и производит их оплату в размере 10 000 руб.; копии квитанций №000224 от 27.02.2013 на сумму 15 000 руб., №000238 от 10.03.2014 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом правомерно заявлено о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя Колесникова Р.Г., в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В остальной части, поскольку судебные издержки истца в размере 15 000 руб. связаны с рассмотрением другого гражданского дела в суде общей юрисдикции,  то данные  расходы подлежали возмещению  в  рамках  гражданского  дела  в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с этим не подлежат возмещению по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, с учетом, что иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 920 руб. 40 коп., и отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу  № А09-1949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова