Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А09-1949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-1949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А.., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круговых Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу  № А09-1949/2014 (судья Лемешко Г.Е.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Круговых Оксана Владимировна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Брянского филиала (далее – ответчик) о взыскании 13 509 руб. 44 коп., в том числе            12 347 руб. 85 коп. страхового возмещения и 1 161 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 13 779 руб. 53 коп., в том числе 12 347 руб. 85 коп. страхового возмещения и 1 431 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Судом ходатайство удовлетворено, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части. С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Брянского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Круговых Оксаны Владимировны взыскано                1 268 руб. 26 коп., в том числе 678 руб. 93 коп. страхового возмещения и 589 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, 920 руб. 40 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Круговых Оксана Владимировна  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 (п. 41) и Утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 в 17 часов 00 минут на 9 км автодороги Орел-Смоленск-Рогнедино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Пежо 2227SК», государственный регистрационный знак М613ЕМ32, принадлежащего на праве собственности Круговых О.В., под управлением водителя Храмченкова Д.В., в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2013 32 ДП № 0026049.

Автомобиль «Пежо 2227SК», государственный регистрационный знак М613ЕМ32, принадлежащий Круговых О.В., застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в лице Брянского филиала по договору (полис) страхования транспортного средства (КАСКО) от 07.12.2012 серии АТС/5202 № 011518001 с дополнительными соглашениями к нему, сроком действия с 07.12.2012 по 06.12.2013.

Страхователь 14.01.2013 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю при причинении вреда имуществу.

Транспортное средство «Пежо 2227SК», государственный регистрационный знак М613ЕМ32, было направлено на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 14.01.201  3№ 13-060.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Фаворит» от 18.01.2013 ОАО «Страховая группа МСК» сообщило истцу, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 26 247 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2013 к договору страхования, ОАО «Страховая группа МСК» выплатило 9 540 руб. 57 коп., а также установленную договором страхования франшизу в размере 10 000 руб.

Полагая, что суммы, определенной ответчиком в качестве страхового возмещения, не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО «Экспертавтотранс» от 11.02.2013 № 13-У/0045 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Пежо 2227SК», государственный регистрационный знак М613ЕМ32, принадлежащего истцу, размер ущерба (стоимости) восстановительного ремонта без учета износа составил 72 168 руб.                    93 коп., согласно отчету ООО «Экспертавтотранс» от 12.07.2013 № 13-УТС/0045/А об определении величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждений и ремонтных воздействий автомобиля «Пежо 2227SК», государственный регистрационный знак М613ЕМ32, принадлежащего истцу, размер величины утраты товарной стоимости составил 11 668 руб. 92 коп.

После согласования с выгодоприобретателем, который не возражал против выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля, ОАО «Страховая группа МСК» 14.02.2013 произвело  частичную выплату истцу страхового возмещения в размере                      6 706 руб. 43 коп.

Истец 25.02.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение с учетом отчета ООО «Экспертавтотранс» от 11.02.2013                          № 13-У/0045 в размере 72 168 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, выплачено ответчиком не в полном объеме, истец 04.03.2013 обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском.

ОАО «Страховая группа МСК» 14.02.2013 23.04.2013 произвело дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере 45 243 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24.01.2014 производство по гражданскому делу по иску Круговых О.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате данного происшествия, возмещенный ответчиком в виде страховой выплаты, выплачен не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу названной нормы обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт наличия страхового случая, частичной выплаты ответчиком в результате страхования сумм в возмещение причиненных убытков в общем размере с учетом франшизы 71 490 руб., подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец представил в материалы дела отчет ООО «Экспертавтотранс» от 11.02.2013                    № 13-У/0045 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Пежо 2227SК», государственный регистрационный знак М613ЕМ32, принадлежащего истцу, согласно которому размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате данного происшествия транспортного средства истца без учета износа составляет 72 168 руб. 93 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании представил пояснения и дополнительный отчет ООО «Фаворит» от 15.04.2013, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 71 710 руб. 30 коп.

Руководствуясь ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сравнительном анализе результатов представленных сторонами экспертиз, проведенных с целью определения размера ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства в результате данного происшествия, а также с учетом повреждений отраженных в акте осмотра от 14.01.2013 и обнаруженных при осмотре транспортного средства «Пежо 2227SК», государственный регистрационный знак М613ЕМ32, принадлежащего истцу, суд принял во внимание все представленные в материалы дела доказательства.

Возражений относительно нарушений Правил проведения независимой технической экспертизы ООО «Экспертавтотранс» от 11.02.2013 № 13-У/0045 данного транспортного средства, а также несоответствия требований к экспертам, в том числе условий и порядка их профессиональной аттестации, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений относительно иска с учетом результатов экспертизы, представленной истцом.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия страхового случая, частичной выплаты ответчиком в результате страхования сумм в возмещение причиненных убытков в размере 71 490 руб., подтверждается материалами дела, размер ущерба определен независимым оценщиком, отчет которого ответчиком не оспорен в установленном законом порядке (путем проведения судебной экспертизы), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы 678 руб. 93 коп. в возмещение убытков, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, в размере величины ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства, подлежащей уплате и суммой страхового возмещения, фактически выплаченной ответчиком, при отсутствии доказательств, подтверждающих доплату ответчиком страхового возмещения в указанной сумме.

Требование истца о взыскании 11 668 руб. 92 коп. утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, размер которой определен на основании отчета ООО «Экспертавтотранс» № 13-УТС/0045/А от 12.07.2013, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 5.2.14 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО «Страховая группа МСК» 13.07.2011, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрено иное, не подлежит выплате страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, что установлено в п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 договора страхования транспортного средства (полис) от 07.12.2012 серии