Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А54-4917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора аренды от 05.06.2012 земельный участок с кадастровым номером 62:20:0043001:0009, общей площадью 31 650 кв. м, был передан Оськиным А.С. (арендодатель) в аренду ООО «АльянсДорСтрой» (арендатор) (том 1, л. д. 86 – 87).

На момент заключения данного договора аренды земельный участок находился в фактическом владении Оськина А.С. на основании договора купли-продажи от 02.12.2011, заключенного со Степаненко А.А. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Рязанской области от 17.05.2013                 (том 1, л. д. 20 – 30). При этом Оськин А.С. являлся добросовестным приобретателем земельного участка, что установлено апелляционным определением Рязанского областного суда от 07.08.2013 (том 1, л. д. 82 – 85).

На арендованном земельном участке ООО «АльянсДорСтрой» возвело асфальто-бетонный завод и газопровод среднего давления, при строительстве которых ответчиком были получены все необходимые разрешения, и объекты были введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на строительство от 25.06.2012 и ввод объектов в эксплуатацию от 19.09.2012 и от 20.11.2012, положительным заключением государственной экспертизы от 13.11.2012 № 62-1-4-0612-12, актом итоговой проверки от 19.11.2012 № 725, актом приемки законченного строительством объекта, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 06.11.2013 серии 62-МД           № 683962 и серии 62-МД № 683963 (том 1, л. д. 13 – 19, 123 – 138).

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, действия ответчика, построившего спорные объекты на арендованном земельном участке, принадлежащем на тот момент добросовестному приобретателю, право которого на момент строительства было зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, с получением соответствующих разрешений, являются добросовестными и разумными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, как установлено судом, спорные объекты являются недвижимым имуществом, прочно связанны с землей, перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования направлены на создание препятствий ответчику в осуществлении его производственной деятельности вплоть до ее полного прекращения.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, основанные на статье          304 ГК РФ, о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от находящихся на нем объектов недвижимости, на создание которых были получены необходимые разрешения, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Васильеву И.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2014 по делу № А54-4917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Михайловны (город Мытищи Московской области, ОГРНИП 313502924100016, ИНН 502907307841) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова