Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А54-4917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Михайловны (город Мытищи Московской области, ОГРНИП 313502924100016, ИНН 502907307841) – Белкина В.М. (доверенность от 21.08.2013 серии 77 АБ № 0242570) и Давыдова П.П. (доверенность от 18.10.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АльянсДорСтрой» (город Спас-Клепики Рязанской области, ОГРН 1126226000273, ИНН 6205008227) и третьих лиц – Администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области (город Спас-Клепики Рязанской области, ОГРН 1026200800812, ИНН 6220002886) (далее – администрация), Оськина Алексея Сергеевича (город Спас-Клепики Рязанской области), Степаненко Анатолия Анатольевича (город Спас-Клепики Рязанской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильевой И.М. (регистрационный номер 20АП-4533/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2014 по делу № А54-4917/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

ИП Васильева И.М. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «АльянсДорСтрой» о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 62:20:0043001:0009, общей площадью 31 650 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, поселок станция Проня, установлено относительно ориентира здания от асфальто-бетонного завода (установка) «ECO 2000 U» фирмы «Benninghoven GmbH&Co.KG» (Германия), кадастровый номер 62:20:0040102:1070 (инвентарный номер 16787, 61:246:002:000167870:0001) и газопровода среднего давления, кадастровый номер 62:20:0040102:1071 (том 1, л. д. 7 – 9).

Определениями суда от 25.09.2013 и от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, Оськин А.С. и Степаненко А.А. (том 1, л. д. 1 – 4, 99 – 100).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Васильевой И.М. взыскано в пользу ООО «АльянсДорСтрой» 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

ИП Акимову Виктору Владимировичу выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 20 000 рублей в счет вознаграждения эксперту   (том 3, л. д. 162 – 166).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Васильева И.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2014 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 4, л. д. 2 – 7).

Заявитель, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что до назначения судебной экспертизы, при возобновлении производства до представления экспертом заключения в деле имелись допустимые, относимые и бесспорные доказательства нахождения объектов недвижимости ответчика на земельном участке истца, в связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы для подтверждения места нахождения объектов недвижимости ответчика на земельном участке истца, установленного иными доказательствами, не имелось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку просительная часть иска не содержит указания на способ исполнения ответчиком обязанности освободить земельный участок, то у суда отсутствовали основания предполагать возможное причинение ущерба ответчику и по данному основанию отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что при проверке законности разрешения на строительство от 25.06.2012 № RU62520000-64/12, выданного администрацией ответчику, установлено, что оно выдано незаконно, в отсутствие проекта организации строительства объекта капитального строительства, положительного заключения экспертизы (государственной экспертизы) проектной документации объекта капитального строительства, предоставление которых предусмотрено подпунктом «е» пункта 3, пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что права ответчика, допустившего самовольную постройку на земельном участке истца, не подлежали судебной защите, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца освободить принадлежащий ему земельный участок от объектов недвижимости ответчика, являющихся самовольной постройкой и возведенных истцом с нарушением градостроительного законодательства.

От ООО «АльянсДорСтрой» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 31 – 33).

Ответчик, ссылаясь на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что из материалов дела усматривается, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, прочно связанны с землей, перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; при этом данные объекты созданы с получением соответствующих разрешений, что подтверждается разрешениями на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, положительным заключением государственной экспертизы № 62-1-4-0612-12, актом итоговой проверки от 19.11.2012 № 725, актом приемки законченного строительством объекта.

Полагает, что действия ООО «АльянсДорСтрой», построившего спорные объекты на земельном участке, принадлежащем добросовестному приобретателю, право которого на момент строительства зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, с получением соответствующих разрешений, являются добросовестными и разумными.

По мнению ответчика, исходя из положений статьи 617 ГК РФ, несмотря на переход права собственности на земельный участок к ИП Васильевой И.М., ООО «АльянсДорСтрой» использует его на законном основании – праве аренды.

Истцом не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 18.06.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

ООО «АльянсДорСтрой» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указало, что представитель ответчика – адвокат Капустян А.В. не может явиться в судебное заседание по причине нахождения с 22.08.2014 по 05.09.2014 в отпуске за пределами Центрального Федерального округа Российской Федерации, а в штате ООО «АльянсДорСтрой» не имеется юриста, в подтверждение чего представил уведомление Коллегии адвокатов «Советникъ» Адвокатской палаты Рязанской области от 18.08.2014 № 18/08 и доверенность на представителя от 12.08.2014 (том 4, л. д. 28 – 30).

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе директора предприятия, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того из материалов дела усматривается, что в заседаниях суда первой инстанции помимо адвоката Капустян А.В. интересы ООО «АльянсДорСтрой» представлял и другой представитель – Симаков В.В. (том 1, л. д. 139 – 140; том 2, л. д. 159) 

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                         АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Васильева И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:20:0043001:0009, общей площадью           31 650 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, поселок станции Проня, установлено относительно ориентира – здание, расположенное в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2013 серии 62-МД № 684010 (том 1, л. д. 122).

Указанный земельный участок на основании договора аренды от 05.06.2012 был передан Оськиным А.С. (арендодатель) в аренду ООО «АльянсДорСтрой» (арендатор) (том 1, л. д. 86 – 87).

На момент заключения данного договора аренды земельный участок находился в фактическом владении Оськина А.С. на основании договора купли-продажи от 02.12.2011, заключенного со Степаненко А.А.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Рязанской области от 17.05.2013 (том 1, л. д. 20 – 30) и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Указанным решением суд частично удовлетворил исковые требования Васильевой И.М. и истребовал из незаконного владения Оськина А.С. земельный участок с кадастровым номером 62:20:0043001:0009, общей площадью 31 650 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, поселок станции Проня, и прекратил право собственности Оськина А.С. на данный земельный участок.

При этом апелляционным определением Рязанского областного суда от 07.08.2013 установлено, что Оськин А.С. является добросовестным приобретателем земельного участка (том 1, л. д. 82 – 85).

На принадлежащем ИП Васильевой И.М. земельном участке с кадастровым номером 62:20:0043001:0009, общей площадью 31 650 кв. м находятся асфальто-бетонный завод и газопровод среднего давления, принадлежащие ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.11.2013 серии 62-МД           № 683962 и серии 62-МД № 683963 (том 1, л. д. 125, 126), а также заключением эксперта Матрешина Вадима Александровича от 19.05.2014 № 588 (том 3, л. д. 3 – 16 – 30), который по результатам проведенного исследования, пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0043001:0009, общей площадью 31 650 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, Спасский район, поселок станция Проня, имеются объекты недвижимого имущества: асфальто-бетонный завод (установка) «ЕСО 2000 U» фирмы «Benninghoven GmbH&Co.KG» (Германия), с кадастровым номером 62:20:0040102:1070 (инвентарный номер 16787, 61:246:002:000167870:0001), площадь занимаемого земельного участка 1 375 кв. м; газопровод среднего давления, кадастровый номер 62:20:0040102:1071, площадь занимаемого земельного участка 66 кв. м, протяженностью 114 м.   

 Ссылаясь на то, что наличие на земельном участке, принадлежащем                     ИП Васильевой И.М., асфальто-бетонного завода и газопровода среднего давления, принадлежащих ООО «АльянсДорСтрой», мешает истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ИП Васильева И.М., основывая свои требований на статье      304 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 7 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями               301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи             304, 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении