Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А23-75/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация на дату обращения общества с заявлениями от 20.09.2013 и 27.09.2013 имело намерение прекратить с обществом договорные отношения и использовать спорное помещение для решения вопросов местного значения.

Имеющаяся в материалах дела справка (л. д. 103) таким доказательством не является, поскольку датирована 11.03.2014.

Кроме того, из данной справки усматривается лишь то, что в муниципальном образовании имеется потребность в 676 местах дошкольных учреждений ясельной группы.

Между тем доказательств того, что орган местного самоуправления до обращения в администрацию с вышеуказанными заявлениями планировал использовать для указанных целей именно спорное помещение, в дело не представлено.

Служебные записки директора муниципального учреждения «Городское строительство» от 12.08.2013, 16.01.2014 и служебная записка  заместителя главы администрации по вопросам архитектуры и градостроительства от 16.12.2013                   (л. д. 77 – 79) также сами по не являются доказательствами необходимости использования спорного помещения для решения вопросов местного значения.

Какие-либо документы, в которых до получения заявлений общества о выкупе была бы определенно выражена воля администрации на необходимость использования спорного помещения для муниципальных нужд, в деле отсутствуют.

Письма администрации от 21.01.2014 № 031-ЭК и от 12.02.2014 № 067-ЭК  об окончании договора аренды и освобождении арендуемого помещения также не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа спорного помещения общество обращалось в администрацию                        20 и 27 сентября 2013 года. По состоянию на указанные даты договор аренды спорного нежилого помещения являлся действующим.

По смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арендатор, добросовестно исполнявший свои обязанности, не может лишаться права на приобретение недвижимого имущества в случае прекращения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное помещение находилось в пользовании общества почти десять лет,  на протяжении указанного периода и вплоть до обращения общества с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа у органа местного самоуправления отсутствовало намерение использовать это помещение для решения вопросов местного значения, судебная коллегия приходит к выводу  о необоснованности оспариваемого отказа администрации.

Поскольку иных оснований для отказа письма администрации от 26.09.2013                           № 01-14/1319  и от 02.10.2013 №  635/2013,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление обществу в собственность спорного нежилого помещения площадью 12, 6 кв. м из объекта публичной собственности общей площадью в 893, 4 кв. м приведёт к неоправданному сокращению имущественной основы деятельности муниципального образования. Площадь испрашиваемого заявителем помещения в рассматриваемом случае значения не имеет. Доказательств того, что спорное помещение не может быть сформировано и использоваться в качестве обособленного объекта недвижимости, не представлено. Кроме того, на данное обстоятельство,  как на основание для отказа в удовлетворении заявления общества,  администрация не ссылалась.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с администрации в пользу общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2014 по делу  № А23-75/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Обнинска Калужской области в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Статус» на приобретение нежилого помещения площадью 12,6 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 22, номер 104 (согласно техническому паспорту № 35), как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Обязать администрацию города Обнинска Калужской области устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Статус» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, направленных на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Статус» договора купли-продажи нежилого помещения площадью 12,6 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 22, номер 104 (согласно техническому паспорту № 35).

Взыскать с администрации города Обнинска Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова