Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А23-4040/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Из материалов дела следует, что на момент  обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка   решением Обнинского  городского собрания от 04.06.2007      № 01-44  утвержден генеральный план  МО «Город Обнинск».

В разделе  8 текстовой части генерального плана определено  развитие транспортной инфраструктуры и   содержится  описание улично-дорожной сети города.

Согласно пункту 8.2 генерального плана улица Гагарина отнесена к магистральным улицам районного значения, протяженностью 1, 25 км, на проезжей части  имеется разделительная полоса шириной 3 метра; ширина улицы в красных линиях составляет 60 метров, ширина проезжей части – 2 х 15 метров.

Таким образом,  на момент подачи  обществом заявления о выкупе в генеральном плане улица Гагарина  была отражена не как планируемый  объект, а как объект существующий, дано ее описание с учетом ширины красных линий.

Из представленной  управлением архитектуры и градостроительства  г. Обнинска схемы изыскательской съемки (топоосновы территории) (т. 1, л. д. 96) видно, что часть испрашиваемого  обществом земельного участка входит в ширину  улицы в красных линиях, зафиксированную генпланом и рассчитанную от оси проезжей части. Въезд на стоянку, расположенную на спорном земельном участке,  осуществляется непосредственно с проезжей части, через  пешеходный тротуар.

При таких обстоятельствах, поскольку имеет место наложение  испрашиваемого земельного участка на красные линии,  такой участок не может быть предоставлен публичным органом собственнику строения в порядке,  предусмотренном  статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности. Следовательно, отказ в выкупе  данного земельного участка является правомерным.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которая  пришла к выводу о  несоответствии  профиля магистральной улицы  Гагарина в г. Обнинске его фактическому профилю, отсутствия в  действующей редакции генерального плана  поперечного профиля, определяющего  основные параметры улицы Гагарина,  не установлением и не утверждением красных линий указанной улицы и, как следствие,  не нахождением испрашиваемого   участка  в пределах красных линий.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив экспертное заключение  в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать его  доказательством, опровергающим   частичное вхождение испрашиваемого земельного участка в состав территорий общего пользования.

Вывод эксперта о том, что профиль магистральной улицы Гагарина не соответствует ее фактическому профилю, не влияет на решение вопроса о возможности приватизации спорного участка, поскольку генеральный план является документом территориального планирования и из него не следует, что улица Гагарина подлежала застройке или реконструкции. В данном документе  эта улица была описана как существующая магистраль районного значения, с указанием ее параметров  и ширины в красных линиях. 

Типовые профили улиц, содержащиеся в  генеральном плане и носящие  рекомендательный характер (для целей строительства и реконструкции улиц на стадиях разработки проектов планировки территорий), касаются проектируемой сети магистралей и улиц (чертеж «Схема транспорта» к генеральному плану).

 В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель  администрации пояснил, что генеральным планом предусмотрена не реконструкция улицы Гагарина, а ее продление   в новом районе города (строительство  новой составной части улицы в  другом  районе города).

В связи с этим  вывод эксперта о том, что красные линии улицы Гагарина могут быть разработаны только в составе  проекта планировки территории, при том, что в текстовой части генерального плана она описана как существующая магистраль с красными линиями,  не может быть признать  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом эксперта том, что красные линии улицы Гагарина не установлены и не утверждены, а спорный земельный участок не находится в пределах красных линий, поскольку он  прямо опровергается  содержанием текстовой части генерального плана 2007 года, а также представленной  управлением архитектуры и градостроительства  схемой, на которой отражена ширина улицы.

Выводы эксперта, содержащиеся в исследовательской части заключения (т. 4, л. д. 6) о том, что  определенные генеральным планом профили улицы не содержат необходимого обоснования, приведены произвольно и без учета нормативных требований и потому не могут  рассматриваться как  обязательные для применения, судебная коллегия не может принять  во внимание.

В силу статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план утверждается представительным органом местного самоуправления, до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и рассмотрению на публичных слушаниях. После  принятия  генеральный план становится нормативным правовым актом публичного образования, а потому носит обязательный характер.

Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вывод эксперта о том, что красные линии улицы Гагарина могут быть разработаны только в составе  проекта планировки территории, не может быть признан  обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие.

Согласно статьям 26, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты  планировки территорий в существующей застройке осуществляются как реализация документов  территориального планирования. Проект межевания  территории в существующей застройке, в силу статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  разрабатывается  в целях установления незастроенных территорий, предназначенных для  предоставления юридическим и физическим лицам в целях строительства.

Как указано выше, доказательств  запланированной реконструкции улицы, равно как и строительства на ее существующем участке, на основании генерального плана 2007 года, не имеется. К выводу о том, что реконструкция улицы в месте нахождения спорного участка  не запланирована, пришел и сам эксперт по результатам  изучения  генерального плана, что отражено  в его заключении.

В письме управления архитектуры и градостроительства г. Обнинска от 01.10.2013 (т. 2, л. д. 124) указано, что проект планировки  общественно-деловой зоны, расположенной между 51 и 52 микрорайонами города, на разделительной полосе улицы Гагарина, не разрабатывался, так как земельные участки для строительства на этой территории  предоставлялись до введения в действие  нового Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в генеральном плане 2007 года были зафиксированы фактические параметры существующей улицы Гагарина (в том числе ширина в красных линиях), и не предусматривалось ее планирование, выводы экспертизы не могут быть приняты во внимание  как  имеющие заранее установленную силу.

Ссылку эксперта на отсутствие в представленных схемах и топографических съемках нанесенных красных линий в соответствии с Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), судебная коллегия отклоняет.

В письме управления архитектуры и градостроительства г. Обнинска от 01.10.2013 (т. 2, л. д. 124) указано, что проект планировки  общественно-деловой зоны, расположенной между 51 и 52 микрорайонами города, на разделительной полосе улицы Гагарина, не разрабатывался, так как земельные участки для строительства на этой территории  предоставлялись до введения в действие  нового Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены  документы, подтверждающие, что проект застройки 51 микрорайона г. Обнинска был утвержден решением исполкома Обнинского городского совета  народных депутатов Калужской области 20.03.1980 № 4-87 (т. 3, л. д. 44), проект застройки 52 микрорайона г. Обнинска согласован решением  исполкома Обнинского городского совета  народных депутатов Калужской области 04.09.1986 № 13-375 (т. 3, л. д. 45), т.е. до введения в действие Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях  Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя России  от 06.04.1998 № 18-30.

Согласно  действовавшим на момент  утверждения проектов застройки микрорайонов СНиП II-60-75* «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», основным структурным  элементом селитебной территории городов и поселков следовало понимать  микрорайон, границами которого  являлись красные линии магистральных и жилых улиц.

Таким образом,  фактически границы микрорайонов совпадали с  границами  красных линий  магистральных улиц и в таком виде были утверждены в генеральном плане 1971 года, а впоследствии отражены в генеральном плане 2007 года в отношении существующих  магистралей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности  частичного расположения  испрашиваемого земельного участка в границах  красных линий существующей магистральной улицы Гагарина г. Обнинска, в связи с чем отказ в  приватизации не может быть признан  несоответствующим закону.

Ссылка суда на то, что  у общества имеются оформленные в установленном порядке  документы на строительство автостоянки, сама по себе не означает, что земельный участок  может быть приватизирован.

Учитывая наличие предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации  возможности иного вида землепользования для собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения  прав  и законных интересов общества  оспариваемым отказом.

Доводы администрации о незаконности строительства обществом  объекта недвижимости не подлежат оценке, поскольку не являются предметом настоящего спора. Тем более что зарегистрированное право общества на автостоянку как на объект недвижимого имущества  не оспорено (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»).

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены принятого решения и отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при  подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 2 000 рублей.

Таким образом,  излишне уплаченная  обществом госпошлина  в сумме 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 по делу   №  А23-4040/2012 отменить.

            Заявление ООО «ИМАКС-51» оставить без удовлетворения.

            Возвратить ООО «ИМАКС-51» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            Е.Н. Тимашкова

                            Ю.А. Волкова