Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А54-909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции, Законом № 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В связи с этим  в подобной ситуации необходимо руководствоваться аналогией закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другими недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора, как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости, согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято, как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Вышеизложенное  полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что СПК «Тумский» было зарегистрировано на основании постановления главы администрации Клепиковского района муниципального образования от 23.08.1999 № 286. Согласно приложению № 1 к уставу СПК «Тумский» в качестве дополнительного паевого взноса Соколовой Л.И. передан зерносклад.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других.

Частью 3 приведенной правовой нормы установлено, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

При таких обстоятельствах су д первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПК «Тумский» в силу действовавшего законодательства являлся собственником спорного здания зерносклада. Так как право собственности возникло до принятия Закона о регистрации прав, данное право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, спорное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи, не признанному недействительным и никем не оспоренному. Имущество находится в фактическом владении ООО «Рассвет», добросовестно его приобретшего, каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется.

Доказательств обратного управлением суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество не влияет на законность перехода права собственности на него к                         ООО «Рассвет».

Вместе с тем вышеприведенное обстоятельство не являлось единственным основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Доводы управления о том, что обществом на регистрацию не представлены доказательства того, что сделка по приобретению зерносклада не является крупной и требующей одобрения участниками организации, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Как установлено судом, договор купли-продажи от 15.03.2007, заключенный между СПК «Тумский» и ООО «Рассвет», в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

Довод заинтересованного лица об отсутствии полномочий у Федулина М.Н., представлявшего на момент заключения договора интересы СПК «Тумский» в качестве председателя, со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 14.10.2013, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку управлением не представлено доказательств,  с какого периода иное лицо, указанное в выписке, является председателем кооператива. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку судом установлено, что сделка кем-либо не оспорена.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом вышеизложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Росреестра Рязанской области в государственной регистрации права собственности ООО «Рассвет» на нежилое здание – зерносклад, общей площадью 1035,5 кв. метров, кадастровый номер 62:05:2810101:197, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с. Давыдово, изложенный в сообщении от 25.11.2013 № 05/016/2013-145, является незаконным, и удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка управления на то, что здание зерносклада поставлено на учет как бесхозяйный объект не находит подтверждение в материалах дела.

Доводы Управления Росреестра по Рязанской области о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о ранее возникшем праве собственности на зерносклад у Соколовой Л.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором изложены мотивы, по которым не приняты доводы Управления Росреестра по Рязанской области, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и материалы дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 по делу № А54-909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу  с момента  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов