Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А68-3345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющей компании, составлен акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, административным органом в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта, в пределах предоставленных полномочий, непосредственно обнаружено нарушение обществом обязательных требований законодательства                            о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем у него имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах  срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности                              в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае                                      статьи 2.9 Кодекса сделан им с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию                                  с  ООО «ЕУК».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении                             от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и принимая во внимание, что размер штрафа 250 тысяч рублей является значительным для ООО «ЕУК» – организации, одним из видов деятельности которой является управление, содержание, эксплуатация жилищного фонда, его инженерных сетей и коммуникаций, применение штрафа в таком размере может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 95 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Между тем, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения, изложив последнюю в следующей редакции: постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области от 19.03.2014     № 126 признать незаконным и изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Ефремовская Управляющая Компания» административного штрафа по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 тысяч рублей, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 95 тысяч рублей».

Вместе с тем неточная формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции  не привела к принятию им неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ефремовская управляющая компания» и Государственной жилищной инспекции Тульской области  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тульской области                             от 07.07.2014 по делу № А68-3345/2014 оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив последнюю в следующей редакции: постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области от 19.03.2014 № 126 признать незаконным и изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Ефремовская Управляющая Компания» административного штрафа по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в                                 размере 250 тысяч рублей, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 95 тысяч рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                 В.Н. Стаханова