Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А68-8028/06-50/16-04. Отменить решение полностью и принять новый с/а

характера, связанного с попыткой подражания подлинным подписям Фандякова, в то время как при исследовании экспериментальных образцов подписи Фандякова, выполненных им 05.03.2004 в автомобиле, был установлен диагностический комплекс, свидетельствующий о выполнении образцов под воздействием на исполнителя сбивающего фактора внешнего характера, каким может быть выполнение подписей в неудобной позе, в движущемся транспорте или при недостаточном освещении.

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что при сравнении между собой исследуемой подписи от имени Фандякова И.И. с экспериментальными образцами подписей Фандякова от 05.03.2005 установлено, что выполнение данных объектов производилось в разных условиях, обусловленных разной природой воздействия на динамический стереотип пишущего: выполнение исследуемой подписи с подражанием связано с приспособлением пишущего к «чужой» программе выполнения, при этом подавляя свой собственный динамический стереотип, в то же время выполнение Фандяковым И.И. собственных подписей в необычных внешних условиях связано лишь с приспособлением своей программы выполнения к «мешающим» факторам.

С учетом изложенного, оба эксперта и Рогачев М.Ю. и Лаанисте Е.В. пришли к категорическому выводу о том, что подписи Фандякова И.И. в оспариваемом договоре выполнены не им, а другим лицом с подражанием его почерку и подписи.

Кроме того, эксперт Рогачев М.Ю., исследовав выполненные Фандяковым И.И. в предложенных Бирюковым В.М. условиях образцы и признав, что они выполнялись в необычном положении, тем не менее сделал категорический вывод о том, что надпись «Фандяков Игорь Иванович» и подпись от имени Фандякова в договоре купли-продажи доли от 30.04.2002 выполнены не Фандяковым, а иным лицом с подражанием подписи и почерку Фандякова И.И.

Несмотря на то, что заключение эксперта от 25.05.2004 № 316 ЭКЦ УВД Тульской области противоречит единому результату, к которому пришли три разных эксперта, указанная экспертиза, по мнению суда, не отвечает критерию достоверности и результат, полученный при ее проведении явился следствием поверхностного анализа объектов исследования. Такое же мнение высказал и эксперт Лаанисте Е.В. в заключении от 26.08.2004 № 2455.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рукописная запись и подпись от имени Фандякова И.И. в  договоре от 30.04.2002 выполнены другим лицом, с подражанием его почерку и подписи, а, следовательно, Фандяков И.И. указанный договор с Бирюковым В.М. не заключал.

Кроме того, поскольку вышеуказанная сделка от имени Фандякова И.И. подписана неустановленным лицом, то сторонами не соблюдена простая письменная форма, а в силу ст. 162 ГК РФ, п.6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей Ногаевой А.Г., Беридзе М.Г. и Петренко Д.Д., на которые ссылался ответчик в опровержение заявленных требований, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения Фандяковым И.И. договора от 30.04.2002, поскольку указанные лица при подписании оспариваемого договора не присутствовали и указанная сделка в соответствии со ст. 161 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об ООО» должна быть заключена в письменной форме. А в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить другие письменные и другие доказательства.

Другие надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельства того, что договор от 30.04.2002 был подписан непосредственно Фандяковым И.И. в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку истец не совершал оспариваемую сделку, а совершило ее лицо, имеющее преступные намерения на завладение долей истца в уставном капитале ООО «Шахтерочка», в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело (постановление следователя СУ при УВД Новомосковского района Тульской области от 16.06.2004), то оспариваемая сделка также является ничтожной как сделка, совершенная в нарушение правопорядка и законности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи доли недействительным, также является   ошибочным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В течение этого срока нарушенное право подлежит защите.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена  30.04.2002. С иском о признании указанной сделки недействительной истец обратился в Арбитражный суд Тульской области 19.04.2004. Следовательно, с вышеуказанной даты (19.04.2004) срок исковой давности был прерван. Изменение истцом  первоначального искового требования на требование о признании договора незаключенным было сделано  20.12.2004 и указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец в установленном законом порядке не заявлял отказа от первоначально заявленного требования и производство по делу в данной части судом прекращено не было. Последнее уточнение исковых требований было сделано 27.07.2007

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Указание суда на невозможность возврата сторона в первоначальное положение, связанное с ликвидацией ООО «Шахтерочка», также не может являться основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли, поскольку сделка может быть признан недействительной и без применения последствий недействительности сделки.

Вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований к ООО «Шахтерочка» в соответствии с подп. 5 п.1 ст. 150 АПК РФ и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части других заявленных требований является правильным.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований Фандякова И.И. к Бирюкову В.М..  о признании недействительным договора купли-продажи доли участника ООО «Шахтерочка» в размере 21,74% от 30.04.2002 между Фандяковым И.И. и Бирюковым В.М. отменить, в указанной части исковые требования Фандякова И.И. удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы Фандякова И.И. на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и искового заявления  в размере  3000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Бирюкова В.М.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2007 по делу №А68-8028/06-50/16-04 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фандякова И.И. к Бирюкову В.М.

Признать недействительным договор купли-продажи доли участника ООО «Шахтерочка» в размере 21,74% от 30.04.2002 между Фандяковым И.И. и Бирюковым В.М..

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с Бирюкова Владимира Михайловича в пользу Фандякова Игоря Ивановича расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                  Н.Ю. Байрамова

                                                                                                      Л.А. Юдина