Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А62-7547/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

закона № 131-ФЗ суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановления главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 и от 25.11.2008 № 587, установившие ставки арендной платы на 2008 и 2009 годы, официально не опубликованы.

Таким образом, администрация не имела правовых оснований для применения этих актов в исчислении арендной платы.

При этом из расчета суммы годовой арендной платы к соглашению от 08.02.2007 об изменении условий спорного договора аренды (т. 1, л. 117 – 119) усматривается, что ставка арендной платы на 2007 год согласована сторонами в размере 15 860 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении арендной платы за период с 14.11.2009 по 31.12.2009 администрация должна была принимать во внимание ставку именно в этом размере.

В то же время в соответствии с постановлением главы г. Смоленска от 15.12.2009 № 539 (опубликовано в газете «Рабочий путь» 23.12.2009 № 281), а также постановлениями администрации г. Смоленска от 13.12.2010 № 765-адм (опубликовано в газете «Смоленские городские известия» 27.12.2010 № 14) и от 23.12.2011 № 2485-адм (опубликовано в газете «Рабочий путь» 27.12.2011 № 285) ставки арендной платы были установлены, соответственно, на 2010 год в размере 24 250 рублей, на 2011 год –                     24 950 рублей и на 2012 год – 27 575 рублей.    

Поскольку нормативные акты, устанавливающие ставку арендной платы на                         2010 – 2012 годы опубликованы были, то администрация правомерно рассчитала задолженность по арендной плате с учетом ежегодного изменения ставок по решениям органа местного самоуправления с учетом вышеуказанных условий договора, предусматривающих корректировку арендной платы при изменении актов публично-правового образования.

Что касается довода предпринимателя о том, что  постановления об утверждении ставок арендной платы на недвижимое имущество на 2011 – 2012 годы приняты неуполномоченным на то органом – администрацией г. Смоленска, в то время как в соответствии с решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806 (в редакции от 30.11.2009 № 1301) полномочия по утверждению ставки арендной платы предоставлены главе г. Смоленска, то он апелляционным судом во внимание не принимается.

В силу положений статьи  48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный акт, а также          судом.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из части 3 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача заявления о признании нормативного правового акта недействующим не приостанавливает действие оспариваемого акта.

Поскольку в настоящее время нормативные акты, на основании которых была исчислена арендная платы, в установленном законом порядке недействующими не признаны, то они подлежат применению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что утвержденные ставки арендной платы не основаны на сведениях о стоимости 1 кв. м жилья, так как  предпринимателем в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждении этого не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным администрацией с  учетом вышеизложенных обстоятельств, с предпринимателя за период с 14.11.2009 по 31.12.2012 (с учетом уточнения) подлежит взысканию 4 109 551 рубль 42 копейки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При этом ссылка предпринимателя на акт сверки (т. 1, л. 120) как на основание отсутствия задолженности по арендной плате верно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт сверки не является первичным документом, свидетельствующим об отсутствии долга, а значит, в случае наличия спора он не может приниматься наряду с иными допустимыми доказательствами.

Что касается ссылки предпринимателя в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им фактически было уплачено                       3 167 643 рубля 88 копеек, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами  (платежные поручения от 21.06.2012 № 956 – 959, от 29.01.2013 № 515 и от 18.03.2013               № 550), то суд апелляционной инстанции ее отклоняет.

Действительно, в материалах дела имеются названные платежные поручения.

            Причем платежными поручениями от 21.06.2012 № 956, 957, 958 и 959                             (т. 2, л. 38 – 41) предпринимателем уплачены арендные платежи за спорный период по договору аренды нежилого помещения № 1997/05 от 14.03.2005 (за ноябрь –                                  декабрь 2009 года,  январь – декабрь 2010 года, январь – декабрь 2011 года, январь – февраль 2012 года) в общей сумме 2 439 673 рубля 60 копеек; платежными поручениями от 29.01.2013 № 515   (т. 2, л. 37) на сумму 1 045 574 рубля 40 копеек за март 2012 года – февраль 2013 года, от 18.03.2013 № 550  (т. 2, л. 42) на сумму 1 048 651 рубль 26 копеек за ноябрь 2009 года – март 2013 года.

При этом апелляционный суд отмечает, что в платежные поручения № 515 и 550 вошли периоды, выходящие за период, взыскиваемый в настоящем деле. Так, по платежному поручению № 515 предпринимателем арендная плата уплачена за январь – февраль 2013 года, а по поручению № 550 – за январь – март 2013 года.

В связи с этим администрация  уплаченные по этим поручениям суммы за спорные периоды отнесла пропорционально – часть за взыскиваемый период, а часть – на 2013 год, который в данном деле не рассматривается.

Каких-либо возражений в отношении такого распределения предпринимателем в суде первой инстанции не заявлено, что следует из материалов дела.

 Кроме взыскания основного долга, администрация заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются мерой ответственности.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом первой инстанции в отношении даты, с которой проценты подлежат исчислению.

При ее установлении суд первой инстанции верно исходил из того, что в решении суда от 13.05.2013 по делу № А62-2316/2012 установлено, что ИП Войтов В.Г. обратился в администрацию   с заявлением о предоставлении ему расчета задолженности по арендной плате, реквизитов для ее внесения. Указанное заявление оставлено без удовлетворения. Между сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 30.01.2012 об отсутствии задолженности по договору, данный акт не может свидетельствовать о фактическом отсутствии задолженности при подтверждении ее надлежащими документами, но может приниматься во внимание при определении ответственности, вины должника.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что в указанный период ИП Войтов В.Г. не мог считаться виновным в нарушении обязательства, так как таковым его не идентифицировал и арендодатель. В процессе рассмотрения дела № А62-2316/2012 в целях исключения квалификации его действий как нарушающих обязательства по внесению арендной платы и отказа в удовлетворении требований в части выкупа помещения ИП Войтов В.Г. начал производить платежи, первый на сумму 2 439 673 рублей 60 копеек был осуществлен 21.06.2012 по четырем поручениям.

В связи с этим суд первой инстанции  именно с этой даты посчитал обоснованным расчет процентов, так как в назначении указано на платежи в счет арендной платы по договору, что с 21.06.2012 предполагало осведомленность ответчика о наличии задолженности. Необходимость исчисления процентов с иной (более ранней даты) с учетом вышеуказанных обстоятельств не обоснована сторонами.

Между тем ввиду того, что апелляционным судом уменьшена основная сумма задолженности, проценты также подлежат пересчету.

По расчету истца с указанной даты подлежат взысканию проценты в сумме

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в размере                                2593 рублей 43 копеек (с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной по встречному иску, от которого ответчик отказался).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу № А62-7547/2012   в обжалуемой части, а именно: в части взыскания основного долга, процентов и госпошлины изменить.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304673123900135; ИНН 673100052009) в пользу администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) 4 109 551 рубль 42 копейки основного долга, а также 266 416 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304673123900135; ИНН 673100052009) в доход федерального бюджета                    2593 рубля 43 копейки государственной пошлины по иску.

            Взыскать с администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) в пользу индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304673123900135; ИНН 673100052009) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                             300 рублей 21 копейки.

            В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова                                                                                                                                

                                                                                                                   О.Г. Тучкова