Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А62-7547/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

26 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича                                (ОГРНИП 304673123900135, ИНН 673100052009) – Кругликова К.М. (по доверенности от 03.02.2014), в отсутствие представителя истца – администрации города Смоленска                  (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу № А62-7547/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю                    Войтову Владимиру Григорьевичу (далее – ответчик, предприниматель) со следующими исковыми требованиями:

– взыскать с ответчика сумму за пользование нежилым помещением с 14.11.2009 по 31.12.2012 в размере 4 182 385 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 31.01.2013 в размере                                          966 439 рублей 94 копеек (с учетом уточнений);

– истребовать из незаконного владения предпринимателя нежилые помещения, общей площадью 479,1 кв. м (№ 28-40, 40*, 41-43, 45-48, 58-61), по адресу: г. Смоленск,                            ул. Ленина, д. 7/2, освободить и передать их по акту приема-передачи администрации.

           В дальнейшем после вступления в силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 по делу № А62-2316/2012 истец отказался от требования об истребовании из незаконного владения имущества.

            Предпринимателем заявлен встречный иск к администрации о признании договора аренды от 14.03.2005 № 1997/05 заключенным на неопределенный срок, признании предпринимателя добросовестным арендатором нежилого помещения, площадью                           478,2 кв. м, по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, являющегося муниципальной собственностью.

           В процессе рассмотрения дела предприниматель отказался от встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 производство по первоначальному иску в части истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича нежилых помещений, общей площадью 479,1 кв. м (№ 28-40, 40*, 41-43, 45-48, 58-61), расположенных по адресу:                         г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, освобождении их и передачи по акту приема-передачи администрации города Смоленска прекращено.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича в пользу администрации города Смоленска 4 182 385 рублей 26 копеек основного долга, а также 270 088 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказано.

Производство по встречному иску прекращено.

           Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений истцом не заявлено, суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.08.2014.

           Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 14.03.2005 № 1997/05 с учетом соглашения от 08.02.2007 предпринимателю передано нежилое помещение под продовольственный магазин по улице Ленина, д. 7/2 в городе Смоленске площадью                            875,6 кв. м, в том числе подвальное – 397,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2005 по делу                                     № А62-3373/2005 было признано право муниципальной собственности города Смоленска на магазин, общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск,                        ул. Ленина, д. 7/2.

На основании протокола об итогах аукциона от 14.09.2007 администрация города Смоленска (продавец) и ООО «Ювелирный центр «Кристалл» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 № 506, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора нежилое помещение магазина общей площадью 986,5 кв. м по улице Ленина, 7/2 в городе Смоленске, принадлежащее продавцу на праве собственности. Нежилое помещение магазина общей площадью 986,5 кв. м по улице Ленина, 7/2 в городе Смоленске передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2007, а 16.10.2007 зарегистрирован переход права собственности.

 Впоследствии, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального   округа от 06.10.2008 по делу № А62-3373/2005 решение Арбитражного суда Смоленской   области от 03.10.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 по делу № А62-3373/2005 было признано право муниципальной собственности города Смоленска на магазин, общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, в период с момента строительства жилого дома до 18.09.2007 (до момента заключения договора                              купли-продажи).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу № А62-3373/2005 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 12.10.2009 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись от 16.10.2007 о государственной регистрации права собственности                                      ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» (правопреемника ООО «Ювелирный центр «Кристалл») на магазин, общей площадью 986,5 кв. м расположенный по адресу:                    г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2. Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 12.10.2009 вступило в законную силу. При этом районный суд указал, что ничтожной является сделка по продаже магазина в целом, а не только в части отчуждения спорных подвальных помещений.

Кроме того, во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу № А62-8604/2009 по иску ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» к администрации города Смоленска о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи указанного нежилого помещения,      ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» по акту приема-передачи помещений от 03.11.2011 администрации было возвращено нежилое помещение магазина общей площадью 986,5 кв. м, за исключением подвала площадью 397,4 кв. м, расположенного по адресу:  г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2. Из акта приема-передачи нежилых помещений от 03.11.2011 усматривается, что нежилые помещения общей площадью 479,1 кв. м (№ 28-40, 40*, 41-43, 45-48, 58-61) по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2 использует                                  ИП Войтов В.Г. под магазин «Гастроном «Пушкинский».

Согласно выписке из ЕГРП за муниципальным образованием г. Смоленск зарегистрировано право собственности на спорный магазин, площадью 592,5 кв. м (без включения подвального помещения), а также действующие ограничения (обременения) в отношении этого помещения, в том числе аренда с 01.01.2005 по 09.08.2009 в пользу Войтова В.Г.

При рассмотрении дела № А62-2316/2012 Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 31.02.2013 сделан вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества может быть предметом сделки, так как недействительность части сделки (относительно подвального помещения) не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ). Срок договора определен с 01.01.2005 по 09.08.2009, однако до настоящего времени предприниматель продолжает пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу положений статьи 621 ГК РФ свидетельствует о продлении арендных отношений на неопределенный срок. Также кассационной инстанцией отмечено, что договор аренды, заключенный с                               ИП Войтовым В.Г., считается действующим на тех же условиях, которые в нем указаны.

Неуплата предпринимателем денежной суммы за фактическое пользование спорным имуществом послужила основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции посчитал иск администрации  правомерным в части взыскания 4 182 385 рублей 26 копеек основного долга и 270 088 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная   инстанция   может   согласиться  с  таким  мнением суда только в

части исходя из следующего.

Суд первой инстанции в настоящем деле верно применил разъяснения, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 4502/10 и от 16.11.2010 № 8467/10, и на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором; если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.03.2005 № 1997/05 размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления. Пунктами 3.1 и 3.3 предусмотрено, что размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается на срок не более чем 1 год, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в односторонннем порядке. При этом пунктом 5.1 договора стороны определили, что изменение условий договора в части изменения арендной платы допускается без соглашения сторон.

В свази с этим судом первой инстанции правомерно отклонены доводы                               ИП Войтова В.Г. относительно того, что в связи с отсутствием соглашения об изменении арендной платы за весь спорный период времени она должна была исчисляться по ставкам 2007 года на основании соглашения от 08.02.2007.

Однако в данном случае судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (пункт 2 статьи 47 этого же закона).

В соответствии с указанным конституционным положением, а также положениями Федерального