Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А09-6065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фальсификации доказательства – журнала регистрации выписок из протоколов ответчика, по мотиву выполнения подписи не установленным лицом.

В рамках рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств определением суда от 19.03.2014 была назначено судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – установить Саваренко И.М., Саваренко Н.И. или иным лицом выполнена подпись в журнале регистрации выписок из протоколов кооператива, датированная 31.03.2009 (страница 8 журнала).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 16.04.2014 № 806/3-3  эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Середовой Зинаиде Васильевне, подпись от имени                      Саваренко И.М. под пор. № 9 за 31.03.2009 в графе «Подпись» журнала регистрации выписок из протоколов СПК-Агрофирма «Культура» (стр.9), выполнена самим Саваренко Иваном Максимовичем, а не Саваренко Ниной Ивановной (т. 2, л. д. 50–53).

На основании вывода экспертного заключения, обстоятельства подачи заявления о выдачи выписки из протокола собрания от 21.02.2009 от имени двух истцов и подписания его одним из истцов, а так же с учетом того, что истцы являются супругами и совместно проживают по одному адресу– заявление о фальсификации доказательства судом первой инстанции правомерно признанно необоснованным.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом уведомления истцов о месте и времени проведения собрания, назначенного на 21.02.2009, о принятом на собрании решении Саваренко И.М. и Саваренко Н.И. могли узнать 21.02.2009, присутствуя на собрании, но не позднее даты получения выписки – 31.03.2009, в связи с чем  иск подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Истцы в жалобе настаивают, что имуществом, соответствующим паю, является только лишь земельный участок размером не менее 1,623 га и  он не может быть заменен денежной суммой без согласия собственника на отчуждение своего имущества, вместе с тем, как уже установлено выше положениями статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пункта 13.1 устава кооператива определены два альтернативных вида выплаты стоимости паевого взноса – либо выдается имущество, соответствующее его паевому взносу, либо  выплачивается стоимость его паевого взноса, в связи с чем данная позиция является несостоятельной.

Апеллянты полагают, что решение принятое собранием от 21.02.2009 уполномоченных членов кооператива является незаконным и нарушает права истцов, однако материалы дела не содержат свидетельств признания его недействительным, а срок исковой давности по требованию о выделении земельного участка в счет паевого взноса пропущен.

Истцы также выражают несогласие с пропуском исковой давности, полагают, что он подлежит исчислению с 07.05.2012, на котором было принято новое решение, которым истцам повторно было отказано в выдаче паевого взноса.

Данная позиция судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 07.05.2012 состоялось собрание уполномоченных членов кооператива, которое установило, что решение по заявлению Саваренко И.М. и Саваренко Н.И. о выделении земельного участка в счет земельных долей из состава земель СПК-Агрофирма «Культура» было принято на собрании 21.02.2009, которым было решено отказать в выделе земельных участков и выплатить паевые взносы, состоящие из стоимости условных земельных долей в сумме 6 172 рублей каждому. Истцами заявлен иск  об обязании выделить земельный участок площадью    3,246 га из состава земель кооператива в счет двух земельных долей, а не об оспаривании  решения от 07.05.2012 собрания уполномоченных членов кооператива, в связи с чем довод о необходимости исчисления срока исковой давности с этой даты необоснован.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу                                           № А09-6065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          Е.И. Можеева