Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А54-475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные возражения от­носительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» задолженности в сумме 470 000 руб.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Липецкой области.

В пункте 8.2 договора на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом от 13.08.2013 № 44 определено, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения спецтехники в соответствии с действующим в РФ законодательством. Спецтехника по вышеуказанному договору, находившаяся в пользовании ООО                 «Дорстрой 62» в 2013 году на основании договора аренды, является собственностью ИП Переведенцева В.М., находится на территории г. Рязани и Рязанской области, то есть по месту регистрации индивидуального предпринимателя, постановлена на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД УВД Рязанской области, что отражено в паспортах самоходных машин, о чем также свидетельствует акт о месте нахождения строительной техники от 04.02.2014. Следовательно, исковое заявление ООО «Дорстрой 62» к ООО «Дорстройкомплект» о взыскании денежной суммы было законно рассмотрено в Арбитражном суде Рязанской области согласно соглашению сторон по вышеуказанному договору (ст. 37 АПК РФ), то есть по месту нахождения спецтехники в г. Рязани, а не по месту нахождения ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что по настоящему делу ответчик не направлял в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Липецкой области. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и информацией, находящейся на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Копия квитанции, приложенная к апелляционной жалобе в подтверждение довода ответчика о направлении в суд первой инстанции данного ходатайства, судом во внимание не принимается, поскольку из данной квитанции нельзя установить по какому именно делу было направлено почтовое отправление и его содержание. При этом из информации, содержащейся на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», следует, что  ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Липецкой области было подано по делу № А54-347/2014, по которому  ООО «Дорстройкомплект» также является ответчиком по аналогичному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодек­са  Российской  Федерации,  расходы  на   оплату  услуг  представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным су­дом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценоч­ной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжи­тельности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло­женной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взы­скивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федера­ции. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда устано­вить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитраж­ного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разум­ных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на под­готовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических орга­нов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Инфор­мационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату ус­луг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитраж­ных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представите­ля, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор от 24 марта 2014 года, заключенный между ООО «Дорстрой 62» (заказчик) и Коллегией адвокатов № 3 г. Рязани Адвокатской пала­ты Рязанской области, на оказание юридических услуг предпри­ятию (организации), учреждению, по условиям которого заказчик поручает, а Коллегия принимает на себя обязанность представлять интересы общества в Ар­битражном суде Рязанской области по иску общества с ограниченной ответствен­ностью «Дорстрой 62» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» о взыскании денежной суммы  в рамках дела №А54-475/2014.

Согласно п. 2.1 указанного договора для выполнения поручения Коллегия адвокатов № 3 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области назначает адвока­та – Субботину Марию Николаевну.

В соответствии с п. 4.1 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 25 000 руб. Во исполнение указанного пункта договора истец оплатил юридические услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 24.03.2014 № 439151 (л. д. 70).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несе­ния истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: прейскурант цен Рязанской городской коллегии адвокатов, согласно кото­рому ведение дела в Арбитражном суде оценивается от 30 000 руб.; прейскурант цен на услуги Центральной городской коллегии адвокатов Ад­вокатской палаты Рязанской области, согласно которому ведение дела в арбит­ражном суде                             1 инстанции (за исключением споров о признании сделок недействи­тельными, налоговых и административных споров) оценивается от 35 000 руб.; прейскурант цен коллегии адвокатов № 3 г. Рязани Адвокатской палаты Ря­занской области, согласно которому ведение дела в арбитражном суде 1 инстан­ции (за исключением споров о признании сделок недействительными, налоговых и административных споров) оценивается от                  30 000 руб.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Субботина М.Н., которая участвовала в судебных заседаниях от 25.03.2014, от 28.04.2014.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что истец обосновал и документально подтвердил факт несения им  расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено. Возражений против удовле­творения указанного требования, а также доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                    № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и сораз­мерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с под­готовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительст­вом в суде, были излишними.

Суду, разрешая вопрос о судебных расходах, не предоставлено права возла­гать на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанности по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанности по пред­ставлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юри­дических услуг.

Освобождение ответчика как проигравшей стороны от необходимости дока­зывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказа­тельств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, нарушает принцип состяза­тельности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012                  № 16067/11.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во вниманеи объем и сложность выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специа­лист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая, что ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился ни в одно из судебных за­седаний, не представил отзыва на исковые требования, не представил возражений чрезмерности размера судебных расходов, суд первой инстанции верно расценил, что расходы по оплате ус­луг представителя в сумме 25 000 рублей являются разумными, удовлетворив требование истца об их взыскании с ответчика как обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 по делу № А54-475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.В. Рыжова