Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А54-475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Субботиной М.Н. (доверенность от 15.08.2014), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 по делу № А54-475/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «ДСК») о взыскании за­долженности по договору от 13.08.2013 № 44 на оказание услуг строительной техникой с об­служивающим персоналом в размере 470 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг и первичных документов учета – рапортов учета рабочего времени. Судом необоснованно не принято во внимание ходатайство передаче дела по подсудности в арбитражный суд Липецкой области.

От общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект»   поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомится с отзывом истца на апелляционную жалобу, который в адрес ответчика не поступал.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства,  поскольку  в силу положений ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу до начала судебного разбирательства. Кроме того, к представленному в суд отзыву истцом приложена квитанция о направлении отзыва в адрес ответчика 01.08.2014.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в назначенном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ог­раниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (заказчик) и обществом с ог­раниченной ответственностью «Дорстрой 62» (исполнитель) заключен договор от 13 августа 2013 года № 44 на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом,  по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги заказчику строительной техникой (в дальнейшем «спецтехника»), указанной в приложении № 1 к договору, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (договора).

Согласно пункту 1.2. договора оказание услуг спецтехникой должно осуществляться в рабочее время для ведения горно-подготовительных работ и работ по добыче общераспространен­ных полезных ископаемых на объекте заказчика – Зенкинское месторождение строительных доломитов, расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, в 0,5 км от пос. Добровольный.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договора учет рабочего времени спец­техники осуществляется в отработанных часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в рапорте учета рабочего времени. Доставка спецтехники на объект осуществляется силами исполнителя за счет за­казчика.

Как установлено пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора, исполнитель обязуется, в том числе  передать заказчику спецтехнику в исправном состоянии согласно прило­жению № 1 к договору, предоставить для каждой единицы спецтех­ники машиниста (экипаж), обладающего необходимыми знаниями, квалификаци­ей и правом управления спецтехникой, прошедшего обучение (инструктаж) по «Правилам техники безопасности и Охране труда» и имеющим разрешение на работу на территории РФ, машинист исполнителя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда машиниста осуществляется исполнителем.

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязуется в сроки, установленные договором, вносить плату за пользование полученной спецтехникой с экипажем.

В разделе 3 договора стороны оговорили стоимость услуг и порядок расче­тов. Стоимость работы техники определяется спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость достав­ки спецтехники на объект определяется спецификацией (Приложение № 2), яв­ляющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1). Оплата работы спецтехники производится по итогам календарного месяца, в котором оказыва­лись услуги не позднее 5 дней с момента выставленного исполнителем счета и оформленных первичных документов, ЭСМ-7 (пункт 3.2). Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в отработанных часах (пункт 3.3). Ежесменные ра­боты машиниста по заправке спецтехники, прогреву двигателя, чистке гусенич­ных траков входят в общее время смены, но не могут превышать 0,5 часа в смену (пункт 3.4). Плата за работу спецтехники начисляется при нахождении спецтех­ники и машиниста исполнителя на объекте заказчика (пункт 3.5). Окончанием работы считается время выезда спецтехники с территории объекта заказчика. Возврат спецтехники исполнителю осуществляется с учетом нормального износа такой спецтехники за период эксплуатации ее заказчиком (пункт 3.6). Отчетный период по договору составляет 1 (один) календарный месяц (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 8.1. договора стороны установили обязательный досудебный                             пре­тензионный порядок урегулирования споров. Так, споры, которые могут возник­нуть при исполнении договора, стороны будут стремиться разрешать путем пере­говоров. Претензия, направленная в письменном виде должна быть рассмотрена другой стороной в течение 10 рабочих дней с последующим предоставлением от­вета на нее.

В силу пункта 8.2 договора при не достижении взаимоприемлемого ре­шения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения Спецтехники в соответствии с действующим в Россий­ской Федерации законодательством.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору стоимость услуг гусе­ничных экскаваторов «HYUNDAI R-320LC-7», HYUNDAI R-260LC-9S, HYUNDAI R-260LC-9S, HYUNDAI R-250LC-7, HYUNDAI R-300LC-7, HYUNDAI R-290LC-7А за один отработанный час без учета заправки дизельным топливом, с учетом НДС составляет                         1 200 руб., экскаватора HYUNDAI R-260LC-9S в комплекте с гид­ромолотом составляет               2 000 руб., доставка указанных экскаваторов – 40 000 руб.

Во исполнение условий договора истец за период с августа по октябрь 2013 года оказал ответчику услуги, указанные в договоре, на общую сумму 2 500 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.08.2013 № 794 на сумму 193 600 руб., от 31.08.2013 № 795 на сумму 131 600 руб., от 31.08.2013             № 796 на сумму 317 200 руб., от 31.08.2013 № 797 на сумму 302 000 руб., от 16.09.2013            № 847 на сумму 645 600 руб., от 30.09.2013 № 890 на сумму 290 400 руб., от 15.10.2013              № 941 на сумму 440 400 руб., от 29.10.2013 № 964 на сумму 179 600 руб., счетами-фактурами от 31.08.2013 № 744, от 31.08.2013 № 867, от31.08.2013 № 868, от 31.08.2013    № 869, от 16.09.2013 № 942, от 30.09.2013 № 985, от 15.10.2013 № 1036, от 29.10.2013               № 1064.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 2 030 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными пору­чениями от 11.09.2013 № 76, от 22.10.2013 № 130, от 24.10.2013 № 132 (л. д. 31-33).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 470 000 руб. (2 500 400 руб. – 2 030 400 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2014, в которой предложил последнему в добровольном поряд­ке погасить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заяв­лением в соответствии с п. 8.2 догово­ра.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли из договора от 13.08.2013 № 44 на оказание услуг строительной техникой с об­служивающим персоналом, в котором определены обязательства сторон, порядок его исполнения, цена и порядок расчетов, подписан сторонами. По своей право­вой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федера­ции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг с августа по октябрь 2013 года на общую сумму 2500400 руб. подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2013 № 794 на сумму 193 600 руб., от 31.08.2013 № 795 на сумму 131 600 руб., от 31.08.2013 № 796 на сумму 317 200 руб., от 31.08.2013 № 797 на сумму 302 000 руб., от 16.09.2013 № 847 на сумму 645 600 руб., от 30.09.2013 № 890 на сумму 290 400 руб., от 15.10.2013 № 941 на сумму 440 400 руб., от 29.10.2013 № 964 на сумму 179 600 руб., счетами-фактурами от 31.08.2013 № 744, от 31.08.2013 № 867, от31.08.2013 № 868, от 31.08.2013 № 869, от 16.09.2013 № 942, от 30.09.2013 № 985, от 15.10.2013 № 1036, от 29.10.2013 № 1064.

Каких-либо возражений относительно качества и объема оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые ука­заны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы техники определяется                           спе­цификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость доставки спецтехники на объект определяется специфика­цией (Приложение        № 2), являющейся неотъемлемой частью  договора.

Оплата работы спецтехники производится по итогам календарного месяца, в котором оказывались услуги, не позднее 5 дней с момента выставленного испол­нителем счета и оформленных первичных документов, ЭСМ-7 (пункт 3.2)

Согласно платежным поручениям от 11.09.2013 № 76, от 22.10.2013 № 130, от 24.10.2013 № 132 ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично на сумму                              2 030 400 руб. Следовательно, за ответчиком образовалась задолженность в размере                 470 000 руб. (2 500 400 руб. – 2 030 400 руб.).

Факт наличия и размер задолженности ответчиком признается, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-30.10.2013, подписанным генеральным директором ООО «ДСК», заверенным круглой печатью ответчика   (л. д. 54).

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг и первичных документов учета – рапортов учета рабочего времени. Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции объем услуг, выполненных ООО «Дорстрой 62» по договору от 13.08.2013 № 44 на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом, указания заявителя в апелляционной жалобе на нарушение истцом ст. 65 АПК РФ ввиду не представления доказательств фактического оказания услуг и первичных документов учета являются несостоятельными, так как помимо актов оказанных услуг сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.10.2013, в котором ООО «Дорстройкомплект» признает наличие задолженности по вышеуказанному договору в сумме 470 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса                  Рос­сийской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности либо возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не опроверг.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, ес­ли они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы­текает из иных доказательств, обосновывающих