Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А62-6661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия лица, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве места регистрации, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

   В данном случае ООО «ОЛТИ» не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения акта о приемке выполненных работ в соответствии с частью 2 статьи 9    АПК РФ. Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

    В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем доказательств обращения ответчика к истцу с требованием приступить к выполнению работ либо отказа ООО «ОЛТИ» от договора подряда, также как и мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ материалы дела не содержат.

29.05.2013 в рамках договора подряда от 27.05.2013 № 7 истцу было дано техническое задание (том 1, л. д. 26), факт подписания которого уполномоченным лицом ответчик не оспаривает.

Правового обоснования необходимости заключения договора с ООО «Ландшафт Плюс» на аналогичные работы без расторжения договора с ИП Зинченко В.С. в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств приостановления выполнения работ в рамках пункта 3.1.4 договора подряда от 27.05.2013 № 7.    

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невыполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели (том 1, л. д. 112 – 114).

Свидетель Николин Дмитрий Михайлович пояснил, что работает в должности спасателя, был привлечен по трудовому договору ИП Зинченко В.С. для выполнения работ по ремонту герметизации межпанельных швов дома № 62 по улице Лавочкина в городе Смоленске, осуществлял общее руководство бригадой специалистов, выполнял работы с июня по август 2013 года, сотрудников иных организаций на объекте не было.

Свидетель Осипов Александр Тихонович пояснил, что работает в управляющей компании по обслуживанию жилого дома № 62 по улице Лавочкина в городе Смоленск мастером, также является уполномоченным лицом жильцов дома, участвовал в приемке работ, выполненных сотрудниками ИП Зинченко В.С. на объекте, также обеспечивал взаимодействие между жильцами дома и ИП Зинченко В.С. по исполнению гарантийных обязательств по ремонту межпанельных стыков после зимнего сезона, о производстве работ сотрудниками иных организаций на объекте ничего пояснить не может.

Свидетель Крескиян Елена Григорьевна пояснила, что является директором ООО «Базовые системы», которое в рамках договора поставки от 19.06.2013 № 29 поставляло ООО «ОЛТИ» материал для производства работ, материалы передавались сотрудникам ИП Зинченко В.С.  

Также факт выполнения ИП Зинченко В.С. предусмотренной договором работы при отсутствии каких-либо замечаний и отказа ответчика от договора подряда от 27.05.2013 № 7 подтверждается частичной оплатой выполненных работ в сумме 300 000 рублей, перечисленной ответчиком истцу платежным поручением от 28.08.2013 № 44    (том 1, л. д. 51).

Установив изложенные обстоятельства, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, договоров возмездного оказаний услуг с физическим лицами, обладающими необходимыми навыками выполнения подобных работ, актов о приемке работ в рамках указанных договоров, актов освидетельствования скрытых работ, исходя из условий договора от 27.05.2013 № 7, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом выполнении работ ИП Зинченко В.С. в указанном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 480 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10.3.1 договора за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, составляет 94 596 рублей (том 2, л. д. 32 – 33).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «ОЛТИ» подлежит взысканию в пользу ИП Зинченко В.С. пеня в сумме 94 596 рублей.

Также Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьями 106, 110                   АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором оказания юридических услуг от 01.11.2013 и расходным кассовым ордером от 05.11.2013 № 38 (том 1,                         л. д. 108 – 111), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 219 рублей 20 копеек, уплаченной платежным поручением от 28.03.2014 № 51 (том 1,              л. д. 106), и взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 272 рубля 72 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ОЛТИ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 по делу № А62-6661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛТИ» (город Смоленск, ОГРН 1026701427532, ИНН 6730036240) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова 

                                                                                                                             О.Г. Тучкова