Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А23-89/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А23-89/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХТЛ ФИТТИНГ РУС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2014 по делу № А23-89/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХТЛ ФИТТИНГ РУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 255 033 руб.                60 коп. по договору аренды от 18.06.2003 № 5564, неустойки в сумме 23 425 руб. 24 коп. за период с 01.10.2012 по 22.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 946 руб. 26 коп. за период с 22.04.2012 до 18.11.2013.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 214 404 руб. 85 коп., неустойку в сумме 18 048 руб.                82 коп. за период с 01.10.2012 по 22.04.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 677 руб. 41 коп. за период с 22.04.2013 до 12.03.2014.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований по заявлению от 17.03.2014, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «ХТЛ ФИТТИНГ РУС» в пользу Городской Управы города Калуги г. Калуга взыкана задолженность в сумме 164 455 руб. 92 коп., неустойка в сумме 11 605 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 674 руб. 33 коп., всего 183 736 руб. 02 коп. (с учетом определения от 07.08.2014). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ХТЛ ФИТТИНГ РУС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что задержка в переходе права собственности произошла по независящим от общества причинам – собственник имущества в нарушение законодательства длительное время необоснованно удерживал документы, подлежащие государственной регистрации, несмотря на наличие у общества права на выкуп. Нарушение срока выдачи документов ответчику, считает злоупотреблением правом со стороны истца. Указывает, что право собственности на земельный участок переходит к ответчику только после государственной регистрации права, действующий правовой режим и договор аренды земельного участка утрачивает силу только после государственной регистрации права, тем не менее истец не законно удерживает у себя документы подлежащие государственной регистрации, лишая ответчика возможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Строительно-монтажное управление – 7» заключен договор от 18.06.2003 № 5564 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под незавершенным строительством базы механизации с кадастровым № 40:26:000001:0016, общей площадью 25 534 кв. м по адресу: г. Калуга, пос. Северный (л. д. 9-12).

Срок аренды участка установлен в п. 2.1. договора с 18.06.2003 до 18.06.2008.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области 02.09.2004, номер регистрации 40-01/26-02/2004-284, о чем имеется соответствующая отметка на листе договора (л. д. 11).

Передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи                (л. д. 13).

Между истцом и ООО «Строительно-монтажное управление – 7» заключено дополнительное соглашение от 29.05.2008 к договору аренды от 18.06.2003, положениями которого продлен срок действия договора аренды по 17.06.2052 (л. д. 14).

Между ООО «Строительно-монтажное управление – 7» и ответчиком заключено соглашение от 06.06.2012 о передаче права аренды земельного участка по договору аренды от 18.06.2003 № 5564 (л. д. 15).

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на листе договора (л. д. 16 на обороте).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы указывается в листе расчетных платежей, который является неотъемлемой частью договора (л. д. 12).

В соответствии с п. 3.4 договора расчет арендной платы изменяется ежегодно при изменении базовой ставки арендной платы, а также при изменении целевого назначения участка.

Между истцом и ответчиком заключен договор 22.08.2012 № 286 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:26:000001:42 (л. д. 17-18). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2013.

Вместе с тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с этим у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 214 404 руб. 85 коп. за период с 21.06.2012 (дата регистрации соглашения о передаче права аренды земельного участка) до 22.04.2013 (дата регистрации права собственности на земельный участок).

Претензией от 30.08.2013 № 6297/06-13 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (л. д. 26).

В ответ на данную претензию ответчик указал на необоснованное предъявление истцом задолженности за период с 01.10.212 по 25.12.2012 (л.д. 76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора  к другому  лицу,  новый  кредитор  несет  риск  вызванных  этим  для  него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе не могут быть приняты и отклоняются как несостоятельные.

Так как в данном случае предметом договора аренды являлся земельный участок, при рассмотрении спорных правоотношений следует руководствоваться разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в п. 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором указано следующее.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель – бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с               п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, если право собственности покупателя на земельный участок еще не зарегистрировано, соответственно он не является плательщиком земельного налога, так же как и публично-правовое образование.

Следовательно, исходя из форм платы за землю, если не имеется оснований для уплаты земельного налога, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства – договора аренды, а при его отсутствии – в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

В данном случае, поскольку до 22.04.2013 между сторонами действовали арендные отношения, то соответственно ответчиком должно было исполняться обязательство по внесению арендной платы.

Довод жалобы о затягивании со стороны истца подписания договора купли-продажи не      является            обстоятельством, прекращающим обязательство ответчика уплачивать арендные платежи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий со стороны истца при регистрации договора купли-продажи ответчиком, не лишают последнего возможности обратиться к истцу с соответствующими требованиями о взыскании причиненных убытков, при этом не освобождают ответчика от обязанности по уплате аренных платежей.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской       Федерации    каждое    лицо,    участвующее    в    деле,    должно    доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального      кодекса      Российской      Федерации   они   несут   риск   наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательства уплаты земельного налога за 2012 год не представлены.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора купли-продажи от 22.08.2012 право собственности на участок переходит к ответчику поле полной оплаты выкупной цены участка и с момента государственной регистрации перехода права собственности на участок; с момента возникновения у ответчика права собственности на земельный участок ранее действовавший правовой режим и договора аренды от 18.06.2003 с дополнительным соглашением от 29.05.2008 и соглашением о передаче права аренды от 06.06.2012 утрачивают силу.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана злоупотреблением правом реализация истцом своих правомочий по обжалованию судебного акта арбитражного суда (решения от 20.02.2013 по делу № А23-5322/2012).

Проверив расчет арендной платы истца за 2012-2013 г.г. с применением ставки арендной платы 2,3 % и с применением индексов потребительских цен, суд признает его необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются        соответственно        Правительством        Российской       Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).

К основным принципам определения