Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А23-2024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, содержание общего имущества в многоквартирном доме в санитарном состоянии, является прямой обязанностью управляющей компании, которой является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Белый город».

Факт наличия плесневых пятен на стенах квартиры № 4 по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 58, подтверждается актом эксплуатационного состояния от 19.02.2014               № 328 и актом от 19.02.2014 № 523 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом ссылка общества на непроведение административным органом какого-либо исследования относительно характера  имеющихся в квартире пятен, подлежит отклонению, поскольку обществом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в том, что указанные пятна являются именно плесенью.                             У представителя общества, участвующего в проведении обследования спорной квартире и подписавшего вышеуказанные в  акты также не возникло сомнений в природе данных пятен. Каких-либо замечание относительно достоверности сведений, изложенных в актах от 19.02.2014, обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не заявлялось.

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома  в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в  дело не представлены.

Таким образом  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида нарушений.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена.

Как усматривается из материалов дела, проверка деятельности общества проведена и ее результаты оформлены  в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в присутствии представителя общества.

Общество было надлежащим образом извещено и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод общества о том, что проверка проводилась не по жалобе жильцов многоквартирного дома опровергается установленными по делу обстоятельствами. Материалами дела подтверждено, что проверка проводилась на основании заявления жильца квартиры № 4 дома 58 по ул. Хрустальная г. Калуги, поданного в адрес министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, и направленного последним в адрес инспекции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 по делу № А23-2024/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                     Н.В. Заикина