Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А62-2861/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении ГУП «ЛПЗ»; правовая оценка доводов, изложенных во встречном исковом заявлении; составление и подача в суд мотивированного отзыва на встречное исковое заявление.

В дополнении к заявлению о возмещении судебных расходов (т. 7, л. д . 1–2) общество также обосновывало разумность понесенных расходов наличием встречного иска, указывая, что работа в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 22.04.2013 № 22-4/13 и дополнительного соглашения  от 01.10.2010 № 1 к нему велась как в рамках заявленного иска, так и в рамках встречного.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов и  наличие встречного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы в размере 170 тысяч рублей отвечают критерию разумности.

Следовательно, цена первоначального иска, с учетом процентов, пересчитанных апелляционной инстанцией в твердой сумме, составила 3 896 911 рублей 33 копейки.

Первоначальные исковые требования в пользу ООО «Нева-МеталлТрэйд» удовлетворены в общей сумме 3 886 950 рублей 40 копеек.

Цена встречного иска составила 1 593 648 рулей 54 копейки.

Встречные исковые требования удовлетворены в пользу ГУП «ЛПЗ» в сумме                              1 360 439 рублей 50 копеек, отказано в сумме 233 209 рублей 04 копеек (т.е. в данной сумме судебный акт принят в пользу ООО «Нева-МеталлТрэйд»).

Общая цена иска по рассмотренным первоначальным и встречным требованиям составила 5 490 559 рублей 87 копеек (3 896 911 рублей 33 копейки + 1 593 648 рублей                       54 копеек).

Положительный результат по данным требованиям для ООО «Нева-МеталлТрэйд» составил 4 120 159 рублей 44 копеек (3 886 950 рулей 40 копеек взыскано по первоначальному иску + 233 209 рублей 04 копейки сбережено в виде невзысканных сумм по встречному иску), что составляет 75,04 % от общей цены рассмотренных требований.

Таким образом, судебные расходы в сумме 170 тысяч рублей, понесенные                           ООО «Нева-МеталлТрэйд» в первой инстанции, подлежат взысканию с ГУП «ЛПЗ» пропорционально удовлетворенным в его пользу требованиям, что составляет                        127 569 рублей 34 копейки (170 тысяч рублей ? 75,04 %).

Как усматривается из содержания дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 1 к договору от 22.04.2013 № 22-4/13  и технического задания № 2 к договору, его предметом являлось  представление интересов заказчика в рамках апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013 по делу                      № А62-2861/2013 путем составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы и связанных с этим действий.

Дополнительное вознаграждение согласовано сторонами в размере 60 тысяч рублей (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 апелляционная жалоба ООО «Нева-МеталлТрэйд» оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что оснований для взыскания в пользу проигравшей стороны судебных расходов в размере 60 тысяч рублей, понесенных ООО «Нева-МеталлТрэйд» в связи с подачей апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 110 Кодекса не имеется.

Из преамбулы технического задания № 3 усматривается, что в связи с подачей                 ГУП «ЛПЗ» апелляционной жалобы на решение суда заказчиком и исполнителем согласован дополнительный объем работ в рамках дополнительного соглашения № 1, связанный с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ГУП «ЛПЗ».

В связи с увеличением объема работ размер дополнительного вознаграждения, указанного в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 1,  увеличен до                              82 650 рублей (пункт 3.1 технического задания № 3).

Таким образом, стоимость дополнительного объема работ в связи с подачей ГУП «ЛПЗ» апелляционной жалобы составила 22 650 рублей (82 650 рублей – 60 тысяч руб.).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 апелляционная жалоба ГУП «ЛПЗ» удовлетворена частично. Судом апелляционной инстанции указана пропорция удовлетворения требований следующим образом: при подаче апелляционной жалобы ГУП «ЛПЗ» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., поскольку жалоба ГУП «ЛПЗ» удовлетворена в части, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ООО «Нева-МеталлТрэйд» в сумме 240 рублей, что составляет 12 %, а в размере 1 760 рублей, что составляет 88 %, относятся на ГУП «ЛПЗ».

Таким образом, судебные расходы 22 650 рублей, понесенные ООО «Нева-МеталлТрэйд» в связи с подачей ГУП «ЛПЗ» апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ГУП «ЛПЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 19 932 рублей (22 650 руб. руб. ? 88 %).

Протоколом согласования договорной цены от 24.01.2014 к договору № 22-4/13 от 22.04.2013 и дополнительному соглашению № 1 к нему от 01.10.2013 определена окончательная стоимость услуг по договору в размере 252 тысячи рублей, т.е. стоимость юридических услуг уменьшена на 650 рублей.

В этой связи размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ГУП «ЛПЗ», также признан судом подлежащим уменьшению на 650 рублей, поскольку данные расходы Обществом фактически не понесены.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм, судом первой инстанции правомерно определен общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с предприятия в размере 146 851 рубля 34 копеек.

Руководствуясь статьей 110 Кодекса, принципами разумности и справедливости,  суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскать с ответчика 15 тысяч рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции соразмерности предъявленных к взысканию расходов, без ее оспаривания надлежащими доказательствами не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2013 по делу                         № А62-2861/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                    Е.И. Можеева

                    М.М Дайнеко