Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А62-2861/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  25.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 по делу                     № А62-2861/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (ОГРН 1027800549391, ИНН 7801082135) к государственному унитарному предприятию города Москвы  «Литейно-прокатный завод» (ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) о взыскании  задолженности по договору поставки в сумме 2 846 454 рублей 93 копеек, неустойки в сумме 901 697 рублей 88 копеек с начислением на сумму задолженности неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2013 по день фактической уплаты задолженности, и по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» о взыскании штрафных санкций в размере  2 070 393 рублей 93 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (далее – общество, ООО «Нева-МеталлТрэйд) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – предприятие, ГУП «ЛПЗ») о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) задолженности по договору поставки от 12.04.2012 № 1881/я в сумме                          2 846 454 рублей 93 копеек, неустойки в размере 968 304 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 846 454 рублей 93 копеек, государственной пошлины в размере 41 740 рублей 76 копеек.

Предприятие предъявило встречный иск к обществу о взыскании (с учетом уточненных требований) штрафных санкций за нарушение условий договора поставки от 12.04.2012 № 1881/я в размере 1 374 842 рублей 08 копеек, а также уплаченной госпошлины. Одновременно предприятие просило зачесть требования предприятия к обществу о штрафных санкциях в погашение первоначального требования ООО «Нева-МеталлТрэйд» к ГУП «ЛПЗ» о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Решением суда от 24.09.2013 исковые требования общества удовлетворены частично в общей сумме 3 804 987 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по договору поставки в сумме 2 846 454 рублей 93 копеек и неустойка в сумме                                     958 532 рублей 62 копейки, а также в части начисления на сумму задолженности 2 846 454 рублей 93 копейки, начиная с 16.08.2013 до момента фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Нева-МеталлТрэйд» отказано.

Решением суда встречные исковые требования предприяития удовлетворены частично в общей сумме 1 360 439 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований и взыскано с                      ГУП «ЛПЗ» в пользу ООО «Нева-МеталлТрэйд» 2 444 548 рублей 05 копеек, а также                     17 260 рублей 41 копейка в возмещение судебных расходов. С ГУП «ЛПЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд», начиная с 16.08.2013 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму задолженности 2 846 454 рублей 93 копейки до момента фактического погашения задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда изменено. Исковые требования ООО «Нева-МеталлТрэйд» удовлетворены частично в общей сумме 3 886 950 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по договору поставки в сумме 2 846 454 рублей 93 копеек, неустойка за период с 11.05.2012 по 15.08.2013 в сумме 958 304 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 19.12.2013 в сумме 82 191 рубль 47 копеек, а также в части начисления на сумму задолженности 2 526 510 рублей 90 копопеек (с учетом зачета), начиная с 20.12.2013 до момента фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Судом произведен зачет суммы долга и взыскано с предприятия в пользу общества 2 526 510 рублей 90 копеек и 14 896 рублей 37 копеек судебных расходов, а также начиная с 20.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму задолженности      2 526 510 рублей 90 копеек до момента фактического погашения задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013  в части удовлетворения в сумме 1 360 439 рублей 50 копеек встречных исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества –  без удовлетворения.

06.03.2014 ООО «Нева-МеталлТрэйд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных издержек на оплату юридических услуг в общей сумме                               252 тысячи рублей.

Впоследствии ООО «Нева-МеталлТрэйд» уточнило требования о взыскании судебных расходов путем уменьшения их размера и просило взыскать 205 924 рубля,  уточнение принято судом.

Определением суда от 09.06.2014 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 146 851 рубля 34 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в этой части и удовлетворить заявление в размере 30 тысяч рублей. Мотивируя свою позицию, предприятие указывает, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку для подготовки позиции по настоящему делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление количества доказательств, настоящее дело не является сложным и требующим затраты большого времени на подготовку к нему.  Обращает внимание, что судом не обоснованно как часть из 170 тысяч рублей приходится на работу по первоначальному иску, а какая за работу по встречному.

ООО «Нева-МеталлТрэйд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что исходя из объема, характера, профессионального качества фактически оказанных услуг, сложности дела, количества проведенных заседаний– взысканные судебные расходы не являются чрезмерными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением, общество представило договор на оказание юридических услуг от 22.04.2013 № 22-4/13 по судебному взысканию задолженности и неустойки (в первой инстанции), согласно которому стоимость услуг составила 170 тысяч рублей, и техническое задание № 1 к договору; дополнительное соглашение  от 01.10.2013 № 1 к договору от 22.04.2013 № 22-4/13 (апелляционное обжалование решения суда), в соответствии с которым дополнительное возражение составляет 60 тысяч рублей, и техническое задание № 2 к договору;

- техническое задание от 07.11.2013 № 3  к договору, согласно которому стоимость услуг, указанная в п. 3 дополнительного соглашения № 1, увеличена до 82 650 рублей;

- протокол согласования договорной цены от 24.01.2014 к договору № 22-4/13 от 22.04.2013 и дополнительному соглашению № 1 к нему от 01.10.2013, согласно которому определена окончательная стоимость услуг по договору в размере 252 тысячи  рублей.

Согласно платежному поручению от 06.02.2014 № 43 ООО «Нева-МеталлТрэйд» перечислило денежные средства в сумме 252 тысяч рублей исполнителю по договору в качестве оплаты за юридические услуги по договору № 22-4/13 от 22.04.2013. ъ

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, при этом суд пришел к выводу о подтвержденности и разумности предъявленных к взысканию расходов в размере 146 851 рубля 34 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено частично правомерно, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Кодексе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик полагает, что что судебные расходы подлежат взысканию в размере 30 тысяч рублей.

Исходя из информационного письма № 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом.

Сведения из сети интернет с сайтов Смоленских городских коллегий адвокатов № 1 и № 2, на которые ссылается ответчик, не могут расцениваться как единственное объективное доказательство чрезмерности расходов, поскольку, как минимум видно из их содержания, в них установлена лишь минимальная расценка,  и не свидетельствует об однозначном заключении соглашения на приведенных в них ценах.

Отсутствие расчетов и иных доказательств, обосновывающих необходимость снижения судебных расходов и их размер как разумный, уменьшение размера судебных расходов нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 22.04.2013 № 22-4/13 являлось обязательство исполнителя по судебному взысканию задолженности с ГУП «ЛПЗ» по договору поставки от 12.04.2012 № 188/я.

Действие договора распространено только на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области (первая инстанция) (пункт 1.3).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.04.2013 № 22-4/13 стоимость данных услуг составила 170 тысяч рублей.

При этом в отчет от 27.09.2013 о проделанной работе и ее результатах по договору на оказание юридических услуг от 22.04.2013 № 22-4/13 (т. 6, л. д. 90) в объем услуг, которые оказаны по договору, включены, в том числе; ознакомление