Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А68-12248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целью удовлетворения государственных  потребностей, не установил равной ответственности сторон контракта, предусмотрев в п. 9 ст. 9 твердый размер ответственности заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.), а в п. 11 ст. 9, предусмотрев возможность более значительного размера ответственности поставщика (не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В рассматриваемом случае государственный контракт заключен с целью удовлетворения социально значимых государственных интересов (охрана здоровья граждан). Именно этим обстоятельством обусловлено установление в нем более высокой ответственности поставщика по сравнению с ответственностью заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении встречных исковых требований к министерству.

Удовлетворяя исковые требования министерства к обществу, суд области исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 12.11.2012 № 15/512, выразившимся в нарушении сроков ввода оборудования в эксплуатацию, установленных пунктами 2.1.2 и 3.5.1, 3.5.2 контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала подтвержден документально.

С учетом указанного обстоятельства, просрочка в монтаже была допущена обществом:

по кабинету №1 на 6 этаже 5 дней + 3 дня просрочка в изготовлении проекта подготовки помещений, повлекшая за собой, более поздний срок ремонта помещений и монтажа, а всего 8 дней;

по кабинету на 2 этаже КДЦ 2 дня + 1 день просрочка в изготовлении проекта подготовки помещений, повлекшая за собой, более поздний срок ремонта помещений и

монтажа, а всего 3 дня;

по кабинету на 1 этаже КДЦ 6 дней.

По кабинету №2 на 6 этаже просрочки в исполнении обязательства не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал  просрочку в исполнении обществом обязательства равной 8 дням, т.е. равной наибольшему сроку просрочки, допущенному при монтаже одного из комплексов и, исходя из указанного количества дней просрочки, произвел расчет предусмотренных контрактом санкций.

Учитывая, что нарушение ответчиком принятых обязательств подтверждено документально, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 контракта.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) снизил размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа до 306 000 рублей. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчик не представил.

Ссылка общества на необходимость применения размера неустойки, установленного пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) не применяется, поскольку данная норма закрепляет, по сути, наименьший размер ответственности поставщика перед заказчиком. Ограничений верхних пределов такой ответственности закон не содержит.

Доводы жалобы ЗАО «Интелмедтехника» о наличии оснований для применения статьи 406 ГК РФ со ссылкой на обстоятельства, препятствующие вводу оборудования в эксплуатацию по вине истца, не принимается судом, как не подтвержденный материалами дела. Наличие указанных обстоятельств не следует также из переписки сторон. Доказательств направления каких-либо претензий ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, несоответствие помещений истца требованиям предъявляемых ответчиком не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность истца по обеспечению данного соответствия не предусмотрена условиями договора. Невозможность эксплуатации истцом оборудования не препятствует ответчику исполнить в срок свои обязательства и не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательства.

Довод апелляционной жалобы министерства об отсутствие оснований для снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика санкций (12 240 000 руб.), составляющих 18% от цены контракта (68 000 000 руб.) за допущенную в 8 дней просрочку поставки оборудования явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В связи с отсутствием установленных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 28.05.2014 по делу № А68-12248/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина