Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А62-6083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанными в заявлении третьего лица, а также датирована иной по сравнению с указанной в заявлении датой – 19.10.2014.

С учетом изложенного, оценивая доводы заявителя о том, что представленный коллектор является именно тем, который был осмотрен при составлении акта от 16.08.2012 № 1 комиссией в составе истца, первого ответчика и третьего лица, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ООО «СтройГарант», обоснованно не признал данное обстоятельство установленным, ввиду отсутствия на то достаточных оснований, поскольку суду не было представлено надлежащих доказательств, позволяющих идентифицировать находящийся в распоряжении ООО «Райдорсервис» объект.

Также суд отмечает, что в акте № 1 от 16.08.2012 не указано на проведение фотосъемки, а ее выполнение истцом в инициативном порядке при наличии спора с другими сторонами договора не может быть признано достаточным для соответствующего вывода.

Заявление о признании обстоятельств, представленное третьим лицом, суд  первой инстанции правомерно также не отнес к доказательствам, подтверждающим тождественность коллектора, поскольку в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение имеет признание обстоятельств, сделанное сторонами спора, к которым ООО «ВИП Тепло» не относится.

Кроме того, суд исходит из выводов, изложенных в пункте 7 технического отчета НП «Судебная экспертиза и оценка» от 04.09.2012 № 19/12 (т. 1, л. д. 6), представленного истцом, и в пункте 1 технического отчета ООО «Центр оценок и экспертиз» от 25.11.2013 № 855/13-Э (т. 1, л .д. 86), представленного первым ответчиком, о том, что причиной разрушения коллектора мог послужить скачек давления в системе водоснабжения, при том, что лицом, ответственным за обеспечение надлежащего оказания услуг водоснабжения в многоквартирном доме, является управляющая организация.

Оценивая добросовестность поведения истца, суд первой инстанции справедливо исходил из того, демонтаж коллектора по истечении двух месяцев после залива помещения свидетельствует об отсутствии какой-либо необходимости в принятии срочных и неотложных мер, направленных на устранение последствий его повреждения, подтверждая при этом наличие достаточного  времени для надлежащего   направления соответствующего требования ответчикам и согласования с ними действий, направленных на выяснение причины залития квартиры и определения размера причиненных убытков.

При наличии вины застройщика в разрушении коллектора истец не был лишен права предъявить требование о взыскании убытков за период, когда вследствие данного обстоятельства объективно был лишен возможности эксплуатировать поврежденное залитием водой помещение.

Однако, истец, не уведомив ответчиков, с которыми находился в договорных отношениях о наличии каких-либо претензий и требований, самостоятельно, без оформления двусторонних документов произвел демонтаж коллектора, не совершив при этом никаких действий, направленных на возможность его последующей идентификации, чем создал условие безвозвратной утраты доказательств, что привело к невозможности впоследствии представить суду доказательства правомерности поведения истца, в том числе и путем назначения соответствующей судебной экспертизы. Данные действия заявителя суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует как злоупотребление правом.

Ходатайство истца о приобщении имеющегося в его распоряжении коллектора и заглушки к делу в качестве вещественных доказательства (т. 2, л. д. 24) с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения первого ответчика, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку представленный объект не соответствует требованиям статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности его идентификации с коллектором, являвшимся объектом осмотра 16.08.2012.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верными выводы  суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, о том, что истец создал условия для безвозвратной утраты доказательств, не пригласил ответчиков для участия в демонтаже коллекторов, в связи с этим отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, а также довод о том, что суд необоснованно исходил из предубеждения о невозможности идентифицировать коллектор. Также апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что истец не чинил ООО «СтройГарант» препятствий в реализации права доказывать происхождение дефекта в аварийном коллекторе, а иных обстоятельств разрушения коллектора ответчиками не представлено.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание технический отчет от 04.09.2012 № 19/12.

Представленный истцом технический отчет НП «Судебная экспертиза и оценка» от 04.09.2012 № 19/12 обоснованно не принят судом во внимание, поскольку привлечение указанной организации к обследованию элементов системы водоснабжения квартиры и определению стоимости восстановительного ремонта не согласовывалось с ответчиками и последние надлежащим образом заблаговременно не уведомлялись о дате и времени осмотра квартиры, что лишило их возможности обеспечить присутствие своих представителей и выразить свое волеизъявление относительно кандидатуры привлеченного специалиста. При этом, каких-либо препятствий у заявителя для подобного предусмотрительного поведения не имелось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривали обоснованность выводов специалиста НП «Судебная экспертиза и оценка».

Кроме того, технический отчет от 04.09.2012 № 19/12 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Письмо НП «Судебная экспертиза и оценка» от 27.11.2013 (т. 1,  л. д. 78), представленное во исполнение определения суда от 08.11.2013, содержит сведения о том, что , технический отчет от 04.09.2012 № 19/12 не является отчетом об оценке, а является заключением технической экспертизы, что лишает суд при его правовой оценки руководствоваться положениями статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

При этом  в силу статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания расценивать технический отчет от 04.09.2012             № 19/12 в качестве заключения эксперта и надлежащего доказательства по делу, согласно статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным документом, содержание которого ответчиком оспаривается путем представления отчета ООО «Центр оценок и экспертиз».

Истец не уведомил ответчиков о времени и дате осмотра квартиры для составления совместного акта с отражением поврежденного имущества и отделочных материалов, при том, что в акте от 16.08.2012 № 1 последствия залития помещения указаны без перечисления наименования и состава поврежденного имущества, что исключает использование данной части акта в целях оценки размера возможных убытков.

Результат описания помещения в отчете НП «Судебная экспертиза и оценка» с учетом возражений ответчика, не позволяет суду считать данные обстоятельства надлежащим     образом подтвержденными.

Проведение ООО «Райдорсервис» ремонта помещения повлекло безвозвратное изменение его первоначального состояния и исключает в настоящее время возможность его обследования в целях установления размера причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления механизма образования трещины и срыва заглушки коллектора, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку помещение квартиры заявителем безвозвратно изменено вследствие демонтажа коллектора и произведенного ремонта квартиры, что не позволит эксперту ответить на предлагаемые истцом      вопросы.      Проведение   судебной   экспертизы  для установления тождества коллектора, имеющегося в распоряжении истца, и изображенного на фотографиях, представленных суду в электронном виде исходя из наличия у предложенных истцом кандидатур экспертов образования в области строительства и оценочной деятельности, не представляется возможным ввиду  несоответствия области их профессиональных знаний подлежащим применению при такой экспертизе методам исследования.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей генерального директора ООО «ВИП Тепло» Парамонова С.В. и его заместителя Артемьева С.Н., а также директора ООО «СтройГарант» Молчанова Ю.И., которые, по мнению заявителя, могут сообщить сведения относительно поврежденного коллектора, а также работника НП «Судебная экспертиза и оценка» Раченкова В.М. для выяснения соответствия составленного им отчета требованиям законодательства, ввиду того, что обстоятельства обследования квартиры изложены в акте от 16.08.2012 № 1, подписанном Парамоновым С.В., Артемьевым С.Н. и Молчановым Ю.И., и могут быть судом установлены из содержания данного документа, при том, что недостатки оформления указанного акта не могут быть восполнены свидетельскими показаниями.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Как было отмечено выше, согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При этом обязанность совершить соответствующие действия возникает у застройщика при предъявлении к нему соответствующего требования, что в данном случае заявителем сделано не было, а акт  от 16.08.2012 № 1 с учетом вышеизложенного, к числу таких требований отнесен быть не может. Вместе с тем, намеренное создание дольщиком препятствий для реализации застройщиком своих правомочий   по доказыванию отсутствия вины в наступлении неблагоприятных последствий, лишает истца права ссылаться при распределении бремени доказывания на обязанность ответчиков представить доказательства, исключающие их ответственность. В рассматриваемой ситуации, истец в условиях состязательного судебного процесса обязан сам в обоснование своих требований представить надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, которыми он обосновывает заявленное требование.

В нарушение положений статьи 9, части 1 статьи 65 истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также не обоснован соответствующим образом размер убытков, заявленный к взысканию, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2014 по делу № А62-6083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова