Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А62-7953/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А62-7953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   21.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Федерация авиационного спорта Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 1076700006338,    ИНН 6730073186)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 по делу № А62-7953/2011 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Территориальное  управление  Федерального  агентства  по  управлению государственным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск,  ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487) (далее – управление) обратилось  в Арбитражный     суд  Смоленской области    с  иском  (с учетом уточнения) к  Региональной  общественной  организации «Федерация авиационного спорта Смоленской области» (далее –  организация) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного  участка  площадью                  450 000  кв. метров,  (ранее имевшего  кадастровый номер 67:27:0031280:14), входящего в состав участка с кадастровым  номером  67:27:0031280:4,  расположенного  по  адресу:                г. Смоленск,  п. Тихвинка (т. 2 л. д. 82).

В деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные  требования, относительно предмета спора,  участвует   департамент  имущественных  и земельных отношений Смоленской области  (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212,  ИНН 6730042526) (далее – департамент)

Решением суда от 08.05.2014 (т. 2, л. д. 88) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2013 по делу № А62-1916/2012 установлено, что земельный участок, занимаемый  организацией,  является собственностью Российской Федерации. Поскольку указанным земельным участком  незаконно распорядился департамент, передав его в аренду  ответчику, суд квалифицировал договор аренды как ничтожную сделку. В связи с этим, установив отсутствие у организации законных оснований на владение и пользование земельным участком, первая инстанция  пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного требования.      

В апелляционной жалобе организация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся  в  назначении  судебного заседания по делу  в период приостановления производства по нему без вынесения судебного акта о возобновлении производства.  Указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы по делу № А62-1916/2012. Заявляет о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В отзыве управление  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-3054/2012 и № А62-1916/2012, отмечает, что спорным земельным участком незаконно распорядился субъект Российской Федерации – Смоленская область в лице департамента, в связи с чем  правовых оснований для владения им у  организации не имеется.

Лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное  управлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.05.2011 между департаментом (арендодатель) и организацией (арендатор)  заключен  договор аренды № 1366/з, по условиям которого   арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду земельный участок площадью  450  000  кв. метров,  с кадастровым   номером  67:27:0031280:14,  расположенный  по  адресу:  г. Смоленск,  п.  Тихвинка,   для  целей,  не  связанных  строительством –   организации полетов с грунтовой взлетно-посадочной полосы и размещения ангаров  (сборно-разборных  конструкций)  для  размещения  авиационной техники и экспонатов музея (т. 1, л. д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области  по делу № А6201916/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,  установлено, что  указанный земельный участок ранее входил в состав  земельного участка площадью 1 372 804 кв. метров с кадастровым номером 67:27:003 12 80:4, который в силу прямого указания закона (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ) относится к федеральной собственности.

Ссылаясь на то, что  департамент незаконно распорядился спорным земельным участком, передав его в аренду организации, у последней отсутствуют  правовые основания для владения и пользования  этим участком,  управление обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу  указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий:  судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 32  постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

 В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

В настоящем случае  установлено, что  договор  аренды  спорного земельного участка, заключенный между департаментом и  организацией, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку  имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В настоящем случае таким органом является управление.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в данном случае применение последствий недействительности между сторонами  ничтожной сделки невозможно (поскольку земельный участок не может быть возвращен не его собственнику), к отношениям сторон, с учетом разъяснений пункта 34 постановления № 10/22, подлежат применению нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об индивидуализации спорного участка, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что  передаче истцу подлежит  земельный участок, площадью  450  000  кв. метров,  расположенный  по  адресу:  г. Смоленск,  п.  Тихвинка, ранее имевший кадастровый   номер  67:27:0031280:14,  который  по существу является составной частью земельного участка   площадью 1 372 804 кв. метров  с кадастровым номером  67:27:003 12 80:4, право собственности на  который принадлежит истцу  (т. 1, л. д. 45).

При этом  факт последующего расформирования участка не имеет принципиального значения для индивидуализации подлежащего передаче имущества, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, не свидетельствует об исчезновении  земельного участка как природного объекта  до его преобразования.

Ссылка заявителя на преждевременное возобновление производства по делу, без получения результата рассмотрения надзорной жалобы организации на судебные акту по делу № А62-1916/2012, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. На момент возобновления производства решение по делу № А62-1916/2012 вступило в законную силу.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 заявителю отказано в передаче дела № А62-1916/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его и третьего лица, о дате и времени судебного заседания по вопросу возобновления судебного разбирательства.

Из имеющегося в материалах дела почтовых уведомлений (т. 1, л. д. 77–79, 112, 115–116, т. 2, л. д. 1, 4, 28, 30–32, 48, 54, 55, 78, 81) следует, что организация и третье лицо были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, представитель истца и третьего лица присутствовали в суде первой инстанции 14.02.2012, 15.03.2012, 17.04.2012, (т. 1, л. д. 107, 164, т. 2, л. д. 17).

Информация о назначении судебного разбирательства по делу была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 25.04.2014 13:30:00 (отчет о публикации судебного акта из Картотеки арбитражных дел).

Так как организация и третье лицо  были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, они должны были самостоятельно принять меры по обеспечению участия своих представителей в судебных заседаниях (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации о движении дела возлагается на самого заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской