Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А68-10961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, на момент вступления в силу решения суда по делу №А68-3779/2013 об отказе в признании строения самовольной постройкой, здание имело ту же высотность, что и на момент принятия уполномоченным органом оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством здания магазина.

Безопасность здания, его соответствие архитектурно-градостроительным требованиям, противопожарным и санитарно-техническим нормам, инженерно-техническим решениям, предусмотренным проектами, подтверждено проведённой экспертизой.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом демократическом государстве, в том числе экономическая свобода, по смыслу ее статей 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35 обусловливают необходимость правовой определенности и связанной с нею предсказуемости законодательного регулирования имущественных отношений.

С учётом приведённой позиции Конституционного суда, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение апелляционной жалобы и, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством здания магазина породят неопределённость правового режима спорного строения. Здание, не являясь самовольной постройкой (что установлено судами), не будет снесено, но вместе с тем не будет введено в эксплуатацию и, соответственно, не будет введено в оборот. Подобный правовой режим не только бы прямо противоречил Градостроительному кодексу Российской Федерации, но и Конституции Российской Федерации.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация города Тулы неправомерно отказала ООО «ТулаСтройГрад» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 по делу № А68-10961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

Н.В. Заикина