Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А62-554/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 10113100/080812/0028330 в размере 3 043 217 рублей 63 копеек, однако таможенным органом 29.11.2013 отказано в удовлетворении заявления общества, в связи с тем, что годичный срок на возврат излишне уплаченных сумм, установленный частью 2 статьи 148 Закона № 311-ФЗ,  истек.

Вместе с тем  в силу изложенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О общество вправе обратится в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в течение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что право на возврат суммы таможенной пошлины возникло у общества на следующий день после даты отказа в выпуске товаров по  спорной таможенной декларации, то есть 18.08.2012, то в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных  таможенных  платежей  в сумме                                             3 043 217 рублей 63 копеек  общество обратилось 31.01.2014 в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции  о том, что установленный частью 2 статьи 148 Закона № 311-ФЗ  годичный срок для возврата таможенных  платежей  является пресекательным,  и в случае его пропуска возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится; уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют,  являются ошибочными, поскольку общество  заявило имущественное требование о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, которое подлежит рассмотрению по правилам искового производства. При этом    решение таможенного органа об отказе в возврате спорной суммы таможенных пошлин обществом не           оспаривается.

Судом установлено, доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия излишней уплаты  обществом  таможенных платежей в сумме  3 043 217 рублей 63 копеек.

 Доказательств обратного материалы дела не содержат,  и таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа о том, что  удовлетворение заявленного обществом требования  по истечении установленного законодательством срока повлечет нарушение  подсудности и будет  затрагивать компетенцию и полномочия  других органов власти, не участвующих в  данном споре  является необоснованным в силу следующего. 

Возврат ввозных таможенных платежей    регулируется на национальном уровне  государства - члена ТС ЕврАзЭС,  в котором  была произведена  уплата и (или)  взыскание  

таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных  статьей 4 Соглашения между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики  Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 20.05.2010 «Об  установлении  и применении    

 в Таможенном союзе порядка зачисления и распределения ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие)».  Соглашением определено, что возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин  осуществляется  с единого счета государственного органа – члена Таможенного союза, осуществляющего кассовое обслуживание исполнению бюджета этого государства-члена.

            Следовательно,  возврат ввозных таможенных пошлин производится в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в котором  была произведена уплата таких сумм (статья 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза). В Российской Федерации такой порядок определен в главе 17 Закона № 311-ФЗ.

Ссылка таможни на  статью 10 названного Соглашения  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в ней  говорится о  спорах между сторонами, связанными с толкованием Соглашения, а не вопросы возврата   излишне уплаченных платежей, процедура возврата которых регулируетсмя  национальным законодательством. 

С учетом изложенного суд апелляционной  инстанции находит, что выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  у суда первой инстанции не было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку  обществом  не нарушен срок обращения в суд с имущественным требованием, принимая во внимание предмет и основание требования, суд апелляционной  инстанции считает   требования истца   обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ООО «МАВИ ДЖИНС» требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя.

В соответствии  со статьями    101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации   расходы    по     уплате   государственной    пошлины    по    делу следует возложить на Смоленскую  таможню, взыскав с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАВИ ДЖИНС»  40 216 рублей 08 копеек.

При подаче искового  заявления в Арбитражный суд Смоленской области общество с ограниченной ответственностью «МАВИ ДЖИНС»  уплатило государственную пошлину в большем размере,   поэтому ему следует возвратить из федерального бюджета     100 рублей 01 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению от 13.02.2014   № 21562. 

Руководствуясь статьей 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 по делу № А62-554/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАВИ ДЖИНС» удовлетворить.

Обязать Смоленскую таможню (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105,                  ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАВИ ДЖИНС» (125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 3, ОГРН 1117746587045, ИНН 7734660892) из федерального бюджета таможенную пошлину в размере 1 180 737 рублей 29 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 1 862 480 рублей 34 копейки, всего 3 043 217 рублей 63 копейки.

Взыскать со Смоленской таможни (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105,                  ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАВИ ДЖИНС» (125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 3, ОГРН 1117746587045, ИНН 7734660892) судебные расходы по делу в сумме               40 216 рублей 08 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАВИ ДЖИНС» (125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 3, ОГРН 1117746587045, ИНН 7734660892)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере             100 рублей 01 копейки  по платежному поручению от 13.02.2014 № 21562.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов