Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А09-7809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-7809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   20.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя –  индивидуального предпринимателя Курако Татьяны Анатольевны (Брянская область, г. Клинцы, ОГРНИП 307324107600063,                                 ИНН 320300408391) – Саукова А.М. (ордер от 20.08.2014 № 32), Кравцовой В.И. (доверенность от 19.08.2014), в отсутствие заинтересованного лица – Клинцовской городской администрации (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201337015,                           ИНН 3203003570), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Курако Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 по делу № А09-7809/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курако Татьяна Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением к Клинцовской городской администрации (далее – администрация):

– о признании незаконным постановления от 14.06.2013 № 1761 «Об условиях приватизации арендуемого предпринимателем муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 104» в части заявленной выкупной цены арендуемого объекта в размере 1 360 000 рублей и порядка оплаты вышеуказанного нежилого помещения суммами  952 000 рублей   и   408 000 рублей;

– признании достоверным рыночной стоимости вышеуказанного объекта, определенной в отчете № 140 ОЦ-12/13 эксперта-оценщика                                                           ООО «Независимая экспертиза» Поспелова И.А. в размере 1 068 000 рублей;

– понуждении администрации зачесть стоимость неотделимых улучшений арендуемого нежилого помещения в счет оплаты приобретаемого арендуемого объекта в размере 561 704 рублей 30 копеек;  заключить с предпринимателем договор                              по цене 506 296 рублей 70 копеек и определить в договоре порядок оплаты выкупаемого объекта в виде единовременной  выплаты в размере 506 296 рублей 70 копеек (с учетом уточненный требований).

Решением Арбитражного Брянской области от 27.05.2014  заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление администрации признано незаконным в части заявленной выкупной цены арендуемого объекта в размере                                       1 360 000 рублей и порядка оплаты вышеуказанного нежилого помещения части сумм                   952 000 рублей   и   408 000 рублей. Рыночная стоимость вышеуказанного объекта, определенная в отчете № 140 ОЦ-12/13 эксперта-оценщика                                                           ООО «Независимая экспертиза» Поспелова И.А.  в размере 1 068 000 рублей, признана достоверной. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении предпринимателем от арендодателя согласия на производство неотделимых улучшений арендованного имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не содержит положений, наделяющих субъектов малого или среднего предпринимательства исключительным правом установления периодичности и размера подлежащих  внесению платежей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что                                                                    часть 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает проведение арендатором капитального ремонта  помещения без  согласия арендодателя. Полагает, что согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений выкупаемого объекта недвижимости выражено в акте ввода этого объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность    только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды от 15.11.2006 № 10, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Клинцы (арендодателем) и войсковой частью № 10876 (балансодержателем),  арендует нежилое помещение общей площадью 72, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Клинцы,                              ул. Октябрьская, д. 104, для использования под продуктовый магазин по реализации хлебобулочных и молочных изделий.

17.07.2012 предприниматель в соответствии с  Федеральным  законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ обратилась в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Администрация 19.08.2012 отказала заявителю в удовлетворении данного заявления, сославшись на то, что срок аренды муниципального имущества  менее двух лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013 по делу  № А09-9380/2012 отказ администрации в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения признан незаконным.                       Суд обязал администрацию произвести действия, предусмотренные                                          статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, направленные на обеспечение реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп спорного помещения.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта администрация 14.06.2013 приняло постановление от 14.06.2013 № 1761 «Об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 104», в соответствии                           с которым продажная цена  данного объекта недвижимости,  определенная независимым оценщиком – предпринимателем  Карпенко О.Е. в соответствии с отчетом от 26.05.2013                                            № 208/13-Н,  составила 1 360 000 рублей.

Порядок оплаты вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 72, 5 кв. м, установлен следующим образом: предпринимателю предоставлена  рассрочка по оплате приобретаемого имущества сроком на 3 года со следующими условиями: с момента заключения договора купли-продажи до 31.12.2013 – 70 % от оценочной стоимости объекта (952 000 рублей) равными ежемесячными платежами; с 01.01.2014 до 30.06.2016 – 30 % от оценочной стоимости объекта (408 000 рублей) равными ежемесячными платежами.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей  217 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статьям 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ                              «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                       Закон № 159-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки принадлежит субъекту малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем указанные нормы не содержат положений, наделяющих субъектов малого или среднего предпринимательства исключительным правом установления периодичности и размера подлежащих внесению платежей.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 35 Федерального закона № 178-ФЗ в решении о предоставлении рассрочки указываются сроки ее предоставления и порядок внесения платежей. Срок предоставления рассрочки и порядок внесения платежей подлежат опубликованию посредством информационного сообщения о приватизации государственного или муниципального имущества. Порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 178-ФЗ компетенция органов местного самоуправления в сфере приватизации определяется правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 14 названного Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Таким образом, по смыслу и содержанию указанных положений                                Федерального закона № 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2468/10.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  выводу, что, установив в пункте 3 оспариваемого постановления порядок оплаты приобретаемого объекта, администрация действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, предприниматель не обосновал, каким образом оспариваемое постановление в данной части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, равно как не представил доказательств наличия препятствий для последующего изменения установленного в постановлении порядка оплаты спорного имущества.

Пунктом 6 статьи 5 названного Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого