Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А54-2936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и при этом полагает, что расходы не должны быть учтены.

Однако при включении стоимости материалов в доход от реализации необходимо учитывать расходы, т. е. стоимость приобретенных материалов. В этом случае налогооблагаемая база не возникнет.

При включении стоимости материалов в первоначальную стоимость здания налогооблагаемая прибыль также отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции  в части  начисления налога на прибыль в сумме 151 469 рублей 50 копеек, пени в сумме 19 392 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 098 рублей, НДС в сумме 136 323 рублей, пени в сумме 15 367 рублей и  штрафа в сумме 27 262 рублей.

Согласно договору аренды земельного участка от 03.05.2011 общество принимает в краткосрочное пользование с 03.05.2011 по 27.04.2012 земельный участок площадью                        2 576 кв. м и производственное здание площадью 343, 8 кв. м с целью расширения производства по адресу: г. Рязань, ул. Яблочкова, д. 5. корп. 19.

Из содержания акта сдачи-приемки помещения от 03.05.2011 следует, что в указанном здании внутренняя отделка стен, отопление, водопровод, канализация отсутствуют;  крыша и полы требуют ремонта,  а электроосвещение – замены.

Из протокола осмотра указанного помещения от 07.02.2013 усматривается, что в данном здании осуществляется комплекс ремонтно-строительных работ по восстановлению работоспособности арендуемого помещения, а также произведен монтаж нового сооружения сборно-разборной конструкции.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил факт использования арендуемого здания, и, соответственно, обоснованность расходов на ремонт указанного  имущества.

Вместе с тем по условиям договора общество арендует вышеуказанные объекты в целях расширения производства, а также использует как складское помещение.

Согласно приказу от 15.06.2011   № 8 в арендуемое производственное помещение перевезена литьевая машина (ин. № 0000158)  для ремонта и установки. 

Ремонт помещения произведен собственными силами общества.

Данные обстоятельства налоговым органом какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, понесенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Расходы по аренде земли с помещением, а также расходы на ремонт помещения документально подтверждены, обоснованны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Минфина России от 01.04.2003                  № 06-10-25/64, от 22.01.2008 № 03-03-06/1/31, от 07.08.2007 № 03-03-06/2/148,  ремонтные расходы, возникающие в период аренды имущества, осуществленные                             организацией-арендатором до даты начала фактического использования недвижимого имущества, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций.

Поскольку у инспекции отсутствуют замечания к документам, подтверждающим произведенные расходы и  право на вычеты по НДС,  требования статей 169–172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены,  доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль                                       в сумме 147 214 рублей 40 копеек, пени в сумме 18 848 рублей, штрафа по                                  пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 673 рублей, НДС в сумме 65 849 рублей,                               пени в сумме 7 389 рублей, штрафа в сумме 13 108 рублей.

Ссылки инспекции на непредставление обществом доказательств, подтверждающих: расходование спорных материалов именно в 2011 году, производство ремонта арендуемого здания собственными или привлеченными силами, использования указанного здания в хозяйственной деятельности для получения прибыли не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006                      № 467-О и от 05.03.2009  № 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств – факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 по делу № А54-2936/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  Е.В. Мордасов