Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А62-2664/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

розничной купли-продажи.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся  также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что форма оплаты за проданный товар не является критерием разграничения указанных видов договоров купли-продажи. Таким критерием выступает цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.

При этом законодательством о налогах и сборах на плательщиков единого налога на вмененный доход при реализации ими товара через розничную сеть не возложена обязанность устанавливать цель приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.

Исходя из количества приобретаемого  ООО «Электромонтаж» товара (1, 2 единицы), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные товары приобретались указанной организацией не в целях их дальнейшей перепродажи, а для обеспечения деятельности организации-покупателя. Иное Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Составление предпринимателем  Митиной А.А. при реализации товара товарных накладных, само по себе, при отсутствии иных доказательств,  не свидетельствует об осуществлении ею оптовой реализации товара, поскольку это обстоятельство не опровергает факт приобретения данного товара не с целью его перепродажи, что является определяющим в разграничении розничной и оптовой торговли.

Принимая во внимание изложенное, у Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области отсутствовали законные основания для  доначисления индивидуальному предпринимателю Митиной А.А. налогов по общей системе налогообложения, начисления пени за несвоевременную их уплату и применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и по п. 2         ст. 119 НК РФ, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2008 №24 в оспариваемой части и, как следствие, недействительными в указанной части принятые в соответствии с ним решение о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 06.05.2008 №10802 и решение о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика от 19.05.2008 №842.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 по делу №А62-2664/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                              Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                       Е.Н.Тимашкова

                                                                                                   О.Г.Тучкова