Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А62-1490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертная компания «Мосэкспертиза» Иванова В.Б.

В соответствии с заключением эксперта – доктора химических наук Иванова В.Б. от 21.01.2013 № 1257п/19-12/12 содержание этиленовых мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки SABIC LLDPE 118 NJ в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, составило             96, 2± 0, 8 мас. % по методу ИК-Фурье спектрометрии, точность (погрешность) исследования ±0, 8 мас. %, по методу ЯМР-спектрометрии – 95, 9± 0, 6 мас. %, точность (погрешность) исследования ±0, 6 мас. %. При этом, как следует из указанного заключения, содержание этиленовых мономерных звеньев определялось экспертом двумя методами: методом ИК-Фурье спектрометрии и методом ЯМР-спектрометрии, что увеличивает точность проведенных экспертом исследований.

Заключение эксперта в рамках дела № А62-6959/2012 признано судом соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем сделал в заключении собственноручную расписку), квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

Согласно пояснениям эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» Иванова В.Б (данным в рамках рассмотрения дела № А62-6959/2012 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письмо эксперта от 26.07.2013                   № 675) Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии (Аттестована ФГУ «Нижегородский ЦСМ», свидетельство № 736/01.00269/2011) представляет собой вариант известного общего метода анализа состава органических веществ и материалов с помощью ИК-спектроскопии, учитывающего частичное перекрывание полос поглощения функциональных групп. Для анализа состава сополимеров этилена с высшими олефинами применимость этого метода при использовании конкретного прибора подтверждена сопоставлением данных, полученных методами ИК-спектроскопии и ЯМР для ряда образцов сополимеров, как синтезированных в ИХФ РАН, так и полученных из других источников. Соответствие этих результатов, полученных этими двумя методами, являлось подтверждением правильности их использования. В лаборатории ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» используется спектрометр NICOLET 6700, возможности прибора позволяют проводить сканирование в широком диапазоне                    ИК-спектра с малым шагом сканирования. Кроме того,  в программном обеспечении прибора реализована возможность поиска и идентификации вещества по ИК-спектрам с помощью библиотек ИК-спектров. Идентификации в данном случае проводится программным обеспечением прибора.

При рассмотрении дела № А62-1726/2013 (предметом рассмотрения которого также является правомерность классификации полиэтилена линейного марки SABIC LLDPE 118 NJ в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС и в качестве доказательства было приобщено заключение экспертизы от 21.01.2013 № 1257п/19-12/12, проведенной в рамках дела № А62-6959/2012) экспертом ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» Ивановым В.Б. в письме от 20.09.2013 № 861 также даны пояснения в связи с возникшими дополнительными вопросами.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел, что в  судебных актах, принятых по делам № А62-6959/2012, № А62-7627/2012, № А62-139/2013, № А62-1726/13, № А62-1969/2013, А62-6271/2012, по заявлению ООО «Десногорский полимерный завод» к Смоленской таможне о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД уже решался вопрос о классификации товара марки SABIC LLDPE 118 NJ. Несмотря на то, что решения по указанным делам, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются преюдициальными, установленные при их рассмотрении факты могут являться доказательствами наряду с иными и при рассмотрении настоящего дела.

Судебными актами по названным делам установлено, что товар марки SABIC LLDPE 118 NJ является линейным полиэтиленом: обладает всеми свойствами полиэтилена, имеет линейную структуру, содержание мономерных звеньев этилена составляет более 95 мас.%.

Аналогичность товара разных партий одной марки (в данном случае SABIC  LLDPE 118 NJ,) таможенным органом не опровергнута, предметом судебной экспертизы в рамках дела № А62-6959/2012 являлся аналогичный товар, с тем же наименованием и описанием, поставляемый одним и тем же производителем в рамках заключенного контракта.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что исследуемые пробы товаров марки SABIC LLDPE 118 NJ не соответствуют друг другу по своему составу, другим признакам до той степени, которая могла бы привести к отличным от имеющихся выводам.

Кроме того, производителем (поставщиком) товара Компанией SABIC Sales Europe B.V. в письмах от 21.11.2011, от 10.06.2013 подтверждено, что продукты, выпускаемые под торговой маркой SABIC (в том числе, SABIC 11 LLDPE 118NJ) являются линейными полиэтиленами высокого давления, физико-химические свойства поставляемого товара не меняются в зависимости от заключенных дополнительных соглашений к контракту и номеров партий (Lot/Batch).

В качестве доказательств по делу ООО «Десногорский полимерный завод» также представлены заключения таможенных экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 06.02.2013 № 01-17/56 и № 01-17/58, согласно которым в полиэтилене марки SABIC LLDPE 118 NJ массовая доля этиленовых мономерных звеньев составила 96, 85 ± 0, 5 мас.% и 97, 3 ± 0, 5 мас.%, соответственно.

При этом при проведении экспертизы таможенными экспертами различных филиалов ЦЭКТУ применялись одни и те же методы исследования и «Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии», аттестованная ФГУ «Нижегородский ЦСМ». Однако в результате указанных исследований в отношении товара одной марки SABIC LLDPE 118 NJ, ввозимого одним участником внешнеэкономической деятельности ООО «Десногорский полимерный завод», получены различные заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводом общества о том, что существует несколько противоречивых друг другу подходов по определению массового содержания звеньев этилена в линейном полиэтилене. При этом названные эксперты (в том числе и таможенные эксперты) не отрицают то обстоятельство, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.

С учетом вышеизложенного, собранных по делу доказательств и в связи                        с отсутствием правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае  таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции              3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

Текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Вместе с тем уплата таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления товаров, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, в связи с чем таможенные платежи относятся к неналоговым фискальным сборам (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-О-О).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что эксперты по результатам исследований пришли к различным выводам, учитывая отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правомерные выводы, что в данном случае таможенный орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылку таможенного органа в обоснование своей позиции на то, что эксперт ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» в своем заключении не использовал из ТН ВЭД ТС термин «мономерное звено» в то время как его задача в ходе экспертизы состояла в подсчете массового содержания мономерных звеньев, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку перед экспертом ставился вопрос об определении содержания мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, что и было сделано экспертом с учетом определений, используемых в 39 группе ТН ВЭД ТС (мономер - молекула, из которой может быть образован полимер. (Общий обзор товарных позиций 3901-3911 ТН ВЭД ТС, примечание 3 (в)). Мономерное звено – это наибольшее звено, включаемое одной молекулой мономера в процесс полимеризации. (Общий обзор товарных позиций 3901-3911 ТН ВЭД ТС, примечание 3 (b)). Также эксперт отметил, что ни Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии, ни определение состава линейного полиэтилена низкой плотности методом ядерного магнитного резонанса типа "углерод-13" не предполагает производить подсчет мономерных звеньев этилена вместе. В соответствии с указанными методиками и терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, считаются только мономерные звенья этилена, содержащиеся в основной цепи.

Кроме того, как указывалось выше, текст товарных подсубпозиций, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Доводы Смоленской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 по делу № А62-1490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление  вступает в  законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н.В. Заикина