Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А68-840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  21.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области                   (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) – Чехлатовой О.А. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие представителей истцов: закрытого акционерного общества «ЭксСер» (г. Тула, ОГРН 1027100741007, ИНН 7106024942) и закрытого акционерного общества «Дионис-II» (г. Тула, ОГРН 1027100593464, ИНН 7104010937), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу № А68-840/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ЭксСер» и закрытое акционерное общество «Дионис-II» обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Дионис-II»                     процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                                   93 361 рубля  71 копейки и государственной пошлины в размере 2693 рублей 87 копеек, в пользу закрытого акционерного общества «ЭксСер» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 221 рубля 70 копеек и государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в несвоевременном возврате денежных средств истцам,

а значит, и отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 между министерством (продавец) и ЗАО «Дионис-II», ЗАО фирма «ЭксСер» (покупатели) заключен договор купли-продажи   земельного участка с кадастровым номером 71:30:030106:16, площадью 1698 кв. м,  местоположение  установлено  относительно  ориентира,  расположенного  в границах участка. Ориентир административное здание, расположенное по адресу: г. Тула,                           ул. Демидовская плотина, д. 13.

           Согласно данному договору министерство продало земельный участок с кадастровым номером 71:30:030106:16 в общую долевую собственность: ЗАО «Дионис-II» 31/50 доли за 1 060 928 рублей 63 копейки, ЗАО «ЭксСер» 19/50 доли за                                     650 246 рублей 58 копеек.

           ЗАО «Дионис-II» уплатило установленную договором цену земельного участка в размере 1 060 928 рублей 63 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2013 № 76 на сумму 500 тыс. рублей, от 22.03.2013 № 82 на сумму                                     560 928 рублей 63 копейки.

           ЗАО «ЭксСер» уплатило установленную договором цену земельного участка в размере 650 246 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2013 №71  на сумму 300 тыс. рублей, от 22.03.2013 № 75 на сумму 350 246 рублей               58 копеек.

           Однако на момент заключения договора купли-продажи спорный земельный участок принадлежал ОАО «Тулагорводоканал», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.04.2009 71-АВ 269770.

           Кроме того, на дату заключения договора земельный участок с кадастровым номером 71:30:030106:16, площадью 1698 кв. м, был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 71:30:030106:194 (площадь 244 кв. м), 71:30:030106:195 (площадь 761 кв. м), 71:30:030106:196 (площадь 693 кв. м). За ЗАО «Тулагорводоканал» зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

           В связи с этим 29.05.2013 ЗАО «ЭксСер» и ЗАО «Дионис-II» обратились в управление Росреестра и в министерство с заявлениями, в которых просили разобраться в ситуации с оформлением земельного участка в собственность. Указанные заявления были оставлены без удовлетворения.

          Полагая, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 04.03.2013, получены ответчиком по ничтожной сделке, истцы обратились в арбитражный суд.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

   В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований   приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

           Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи от 04.03.2013 продаваемый земельный участок принадлежал не ответчику, а третьему лицу – ОАО «Тулагорводоканал» (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2009 71-АВ 269770).

           Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи от 04.03.2013 в здании, расположенном на спорном земельном участке, истцам на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 461,5 кв. м, этаж 1: номера на поэтажном плане 1-4, 7-14, 16-22, лит. Г, расположенные по адресу: г. Тула, Демидовская плотина, д. 13.

          Другие нежилые помещения в указанном нежилом здании принадлежали на праве собственности:

– ОАО «Тулагорводоканал» – общая площадь 1 365,2 кв. м, 1 этаж: номера 23-27, 27-а,                    28-31, 31а, 32-40, 41, 42, 46, 47, 52, 53; 2 этаж: номера 1, 2, 2а, 3, За, 4-8, 8а, 9-10а, 11-17, 17а, 18, 19, 19а, 196, 23, 22а, 25, 25а, 256, 26-29, 296, 31-35, 35а;

– муниципальному образованию город Тула – общая площадь 61 кв. м, 1 этаж: номера                 43-45, 48-50, переданные на праве хозяйственного ведения МУП МО г. Тулы «Тулапромконтракт».

           Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:03 01 06:0016 министерство не обладало правом распоряжения земельным участком.

           Факт перечисления истцами ответчику денежных сумм в общем размере                                 1 060 928 рублей 63 копеек в счет оплаты по договору от 04.03.2014 подтверждается платежными поручениями.

            В связи с этим у министерства с момента получения от истцов денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 04.03.2013 возникло неосновательное пользование чужими денежными средствами.

            ЗАО «Дионис-II» начислены и заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 361 рубля 71 копейки за период с 23.03.2013 по 17.04.2014.

            ЗАО «фирма «ЭксСер» начислены и заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 221 рубля 70 копеек за период с 23.03.2013 по 17.04.2014.

            Расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом и признан правильным.  Контррасчет ответчиком не представлен.

            В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

           Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения о предоставлении земельного участка истцам министерство не располагало информацией о правах на земельный участок, не может быть принят во внимание судом.

           При обращении в министерство с заявлением от 26.11.2012 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:030106:16 в собственность, в числе прочих документов были представлены свидетельства о государственной регистрации права ЗАО «Дионис-II» и ЗАО фирма «ЭксСер» от 22.08.2012 71-АГ № 672195 и от 22.08.2012 71-АГ № 672196, подтверждающие право долевой собственности (31/50 и 19/50) указанных организаций на часть нежилых помещений, расположенных по адресу:          г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 13.

           Помимо этого, в министерство была представлена копия технического паспорта, на второй странице которого указано, что ОАО «Тулгорводоканал» является собственником части нежилых помещений, расположенных в доме 13 по ул. Демидовская плотина                         г. Тула, а именно: части помещений 1 этажа и 2-го этажа полностью.

           Таким образом, исходя из  представленных в министерство документов, ответчик обладал информацией о том, что с заявлением о выкупе земельного участка обратились лица, являющиеся собственниками части нежилых помещений, а не всего здания, а также, что помимо истцов, имеются иные собственники.

           Кроме того, 29.05.2013 ЗАО «Дионис-II» и ЗАО фирма «ЭксСер» обращались в министерство с заявлением для выяснения ситуации с оформлением земельного участка в собственность.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что срок возврата неосновательно полученных денежных средств был увеличен в связи с допущенной кадастровым органом технической ошибкой.

           Как установлено судом, после перечисления денежных средств 22.03.2013 истцы неоднократно с 29.05.2013 обращались с письменными и устными просьбами в министерство о возврате денег.

           Затем в связи с невозвратом денежных средств истцы 22.10.2013 обратились в суд с иском о возврате денежных средств без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А68-9450/2013).

            Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 производство по делу А68-9450/2013 по иску ЗАО фирма «ЭксСер» и ЗАО «Дионис-II» к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 04.03.2013 в размере 650 246 рублей 58 копеек и 1 060 928 рублей 63 копеек было прекращено в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований в добровольном порядке до принятия судебного акта по существу.

           Таким образом, министерство вернуло деньги только 18.04.2014, т. е. через                             1 год и 1 месяц после их получения и через 6 месяцев после начала судебного разбирательства по поводу возврата денег.

           Исходя из изложенного довод жалобы о наличии у ответчика объективных причин к невозврату денег, в связи с чем оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется, отклоняется судом.

           Ссылка жалобы на то, что ответчик не является распорядителем бюджетных средств, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает  министерство, являющееся самостоятельным юридическим лицом, от исполнения обязанности по денежным обязательствам.

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании