Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А62-6246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств суд пришел к правильному выводу о недоказанности  истцом строительства спорного объекта  исключительно за счет средств  созданного его членами  специального фонда, как условия для признания  права за товариществом, указав, что  спорное имущество является общей  собственностью членов товариществ.

Статья 52 Закона СССР от 26.05.88 № 8998-XI «О кооперации в СССР», действовавшая в период возведения объекта,  не предусматривала возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования. В связи с этим объект, созданный на средства членов товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является их общей собственностью. Доказательства передачи объекта в собственность товарищества по воле его членов в материалах дела также отсутствуют.

Выписка  из  протокола  профкома   «Смолоблобувьбыт» от 02.12.1989   с  обращением  о перечислении  средств  за  строительство  артскважины  в  данном  случае  не может  свидетельствовать  о  строительстве  скважины  за  счет  средств специального фонда  истца и для обеспечения нужд  исключительно  членов  данного  товарищества.  Тем более  что аналогичные  протоколы  о  сборе  средств  на  строительство  артскважины представлены  также СНТ  «Завод  имени Калинина»,  СНТ  «Энергетик»   (т. 1,  л. д. 128, 149).

Членские  книжки  садовода  подтверждают  внесение взносов  на  подготовку  проекта  и  бурение  скважины    членами СНТ  – третьих лиц по делу (членские книжки садовода № 33, 36, 45, 50, 57, 80, 137, 148,  182  (т. д.  3,  л. д.  12),  в  материалах  дела  имеются  квитанции  о перечислении средств садоводческими обществами «Завод имени Калинина» и «Энергетик» на  строительство скважины в  адрес  с.о. «Днепр»  (т. 3, л. д. 43,  44)  –  лица,  получившего  разрешение  на  строительство  артезианской скважины.

Указание заявителя на  строительство скважины только для собственных нужд, а также  перечисление  третьими  лицами  средств  на  строительство  скважины неуполномоченному  лицу является предположительным и не подтверждено документально.

В 1986  году был создан объединенный кооператив при заводе им. Калинина с участием, в том числе,  садоводческих  товариществ –   объединение  «Смоленскоблобувьбыт», мебельный  комбинат  «Днепр»,  «Смоленсктеплосеть»,  в/ч  01447  (решение исполнительного  комитета  Смоленского  городского  совета  народных депутатов от 18.09.1986 № 486 «Об укрупнении садоводческих товариществ города  Смоленска»,  т. 2,  л. д.  135).  Указанное  обстоятельство  на протяжении  длительного  времени  не  отрицалось  и  самим  истцом,  что следует из обращений  (пояснений) М.Ф. Кукуряка от имени товарищества в уполномоченные  органы  (т.  2,  л. д.  16,  24,  145),  договора  от  06.08.2011  о коллективном пользовании водой от артезианской скважины   (т. 1, л. д. 121).

Аргумент истца о том, что  решение № 486 касалось укрупнений производственных объединений, не соответствует содержанию указанного документа.

Представленные в суд апелляционной инстанции  дополнительные доказательства – учетная карточка буровой скважины от 03.06.2014 и  письмо ООО «Промбурвод» от 28.05.2014 № 28 не принимаются во внимание, поскольку не опровергают  установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные документы составлены  после  принятого решения суда, их приобщение к материалам дела и оценка в качестве  доказательства судом апелляционной инстанции нарушила бы установленный процессуальный порядок рассмотрения дела (статья 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить и то,  что ООО «Промбурвод», которое выдало данные документы, отсутствует в общедоступной базе ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу № А62-6246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова