Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А62-668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП Смоленской области от 09.12.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника Саакяна Г.А., находящиеся на счете                                                 № 40817810659030568635 (т. 1, л. д. 14-15, далее – постановление от 09.12.2013),  поступило в банк 12.12.2013, то есть ранее контрольного срока пересылки корреспонденции – 6 дней, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Как следует из отзыва банка, порядок  наложения ареста, обращения взыскания на денежные средства клиентов банка осуществляется последним на основании локальных документов: Технологической схемы исполнения документов о наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах клиентов (физических и юридических лиц) от 09.06.2011 № 2150  (т. 3, л. д. 25-69, далее - Технологическая схема № 2150),  письма директора подразделения центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций (ПЦП ЦСКО) «Ладья» ОАО «Сбербанк России» от 05.06.2013 № 103-10-03/183957 «О документообороте по исполнительным документам физических лиц» (т. 3, л. д. 21).

С учетом установленного вышеуказанными  документами банка порядка исполнения постановлений судебных приставов—исполнителей,  банком 13.12.2013  был наложен арест на счет Саакяна Г.А. № 40817810659030568635, что подтверждается представленной банком выпиской из автоматизированной банковской системы «Арест и исполнение взысканий по вкладам» (т. 2, л. д. 128-129).

16.12.2013 после проведения правовой экспертизы постановления от 09.12.2013 юридической службой банка по счету № 40817810659030568635 последовательно были проведены следующие операции: снятие наложенного 13.12.2013 ареста и списание остатка денежных средств, что следует из выписки из лицевого счета должника (т. 1, л. д. 20).

Таким образом, ссылки ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, списанные Саакяном Г.А. со счета                      № 40817810659030568635 25.09.2013 не могли быть арестованы на указанную дату, в связи с чем взыскание с ответчика названной суммы неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что получение и исполнение банком аналогичных постановлений судебного пристава – исполнителя Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области Морозовой М.В (например, от 09.12.2013, т. 2, л. д. 124-126) происходило в пределах контрольных сроков пересылки корреспонденции (4 дня), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006                    № 160.

Следовательно, в случае своевременного (в сентябре, а не в декабре 2013 года) вынесения судебным приставом – исполнителем Морозовой М.В. по заявлению банка (взыскателя) постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Саакяна Г.А., суммы 150 000 рублей и 50 000 рублей, поступившие на счет должника 19.09.2013 и 25.09.2013, и находившиеся на счете до 25.09.2013 (т. 1, л. д. 123), могли быть арестованы до указанной даты. Должник не смог бы распорядиться указанной суммой 25.09.2013, а банком было бы получено удовлетворение его требований в пределах рассматриваемой суммы.

Ссылка ответчика и третьего лица  на положения части 2 статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве, а именно, что взыскание долга сначала должно быть осуществлено за счет продажи заложенного имущества, а уже потом за счет обращения взыскания на иное имущество должника и третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Правовая позиция заявителей апелляционных жалоб по существу сводится к тому, что до получения полного удовлетворения требований банка, как взыскателя в рамках исполнительного производства, за счет имущества одних должников у судебного пристава отсутствует правовая обязанность по взысканию задолженности (совершению исполнительных действий) в отношении иных солидарных должников.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, - поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Более того в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решениями Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 установлена солидарная обязанность ООО «Гагаринское молоко», ООО «Гагаринский консервный комбинат» и Саакяна Г.А. погасить задолженность перед банком (т. 2, л. д. 12-15, 17-20), следовательно, Саакян Г.А. является самостоятельным должником банка и отвечает в том же объеме, что и ООО «Гагаринское молоко» и ООО «Гагаринский консервный комбинат»

Из содержания пунктов 14, 30, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что залогодатель по основному обязательству и поручитель по основному обязательству являются самостоятельными должниками, так как статьей 365 ГК РФ предусмотрен механизм замены лица, являющегося залогодержателем, при исполнении обязательства поручителем.

При этом, возбужденные в отношении ООО «Гагаринское молоко» и                          ООО «Гагаринский консервный комбинат» (т. 1, л. д. 173-175, 180-182) процедуры банкротства (определения Арбитражного суда Смоленской области о введении процедуры банкротства от 07.08.2013) указанного положения не изменяют.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные приставы-исполнители обязаны были осуществлять предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия в отношении Саакяна Г.А., вне зависимости от порядка реализации заложенного имущества.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Морозовой М.В., выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки ходатайства о наложении ареста на имущество должника Саакяна Г.А. по исполнительным производствам, была установлена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.12.2013, которое в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.

В части доводов заявителей апелляционных жалоб о том, что требования банка в полном объеме обеспечены залогом имущества ООО «Гагаринское молоко» и                          ООО «Гагаринский консервный комбинат», апелляционный  суд отмечает следующее.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2013 по делам               № А62-3863/2013, № А62-3864/2013 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гагаринское молоко» в сумме требований                             339 053 863 рублей 47 копеек обеспеченных залогом имущества должника, в сумме требований 34 719 272 рублей  23 копеек не обеспеченных залогом имущества должника, а также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гагаринский консервный комбинат» в сумме требований 34 719 272 рублей 23 копеек обеспеченных залогом имущества должника, в сумме требований 339 099 534 рублей 45 копеек не обеспеченных залогом имущества должника соответственно (т. 1, л. д. 169-172, 176-177, 183-184).

Составной частью требований банка, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гагаринское молоко» и ООО «Гагаринский консервный комбинат», являются также суммы в размере 5 410 242 рубля 17 копеек и 5 201 693 рубля 37 копеек, взысканные в пользу банка решениями Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2013.

При этом определениями Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2014 в рамках рассмотрения дел о банкротстве утверждена начальная продажная цена имущества должников ООО «Гагаринское молоко» и ООО «Гагаринский консервный комбинат», находящегося в залоге у банка в размере 126 250 099 рублей и 153 893 967 рублей соответственно, а всего на сумму  280 144 066 рублей (т. 3, л. д. 74-75, 80-81).

Таким образом, требования банка на общую сумму 373 773 135 рублей 70 копеек, обеспеченные залогом имущества ООО «Гагаринское молоко» и ООО «Гагаринский консервный комбинат» не будут удовлетворены в полном объеме в результате реализации залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта исполнительное производство в отношении Саакяна Г.А. не окончено, в связи с чем возможность погашения суммы долга в полном объеме не утрачена, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статья 46 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Определением от 10.07.2014 (т. 2, л. д. 86 – 89) апелляционный суд предложил Смоленскому районному отделу судебных приставов представить письменные пояснения о причинах не окончания исполнительных производств № 10386/13/21/67 и                                   № 10377/13/21/67 в отношении Саакяна Г.А., а также о наличии (отсутствии) у него ликвидного движимого (недвижимого) имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет удовлетворения требований истца.

Вместо этого, судебным приставом – исполнителем были представлены постановления (т. 3, л. д. 1-2, 9-10), датированные 06.08.2014 (после даты обжалуемого решения) о передаче вышеуказанных исполнительных производств в управление ФССП по Москве (по месту регистрации или проживания должника).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С учетом требований статьи 36 Закона об исполнительном производстве, о  необходимости совершения исполнительных действий в двух месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования статей 36, 46, 47, 65 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении                   Саакяна Г.А. не окончено исполнительное производство является необоснованным.

Не совершая с 20.11.2013 в отношении Саакяна Г.А. необходимых исполнительных действий, оснований для не составления акта в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве об отсутствии у Саакяна Г.А. имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и не вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании статьи 47 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя  не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что у Саакяна Г.А. имеется ликвидное имущество, за счет  реализации которого возможно исполнение требований истца. 

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ФССП и ее территориальные органы, а также судебный пристава – исполнитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение