Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А62-668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца –  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609                                    (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) – представителя Борисовой О.Б. (доверенность от 17.06.2013), от ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, 1047796859791, ИНН 6731048270,7709576929) – представителя Барановой В.В. (доверенность от 17.04.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора: Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области Морозовой Марины Вячеславовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области и судебного пристава-исполнителя Гагаринского РО СП УФССП по Смоленской области Морозовой Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу № А62-668/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее   – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области (далее – ответчики), о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере                   446 850 рублей (с учетом уточнения исковых требований т. 1, л. д. 27-29).

Определением от 11.02.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Гагаринский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области Морозова Марина Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 372 286 рублей 38 копеек. В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик и третье лицо – судебный пристав – исполнитель Гагаринского РО СП УФССП по Смоленской области Морозова Марина Вячеславовна обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование своих позиций заявители ссылались на то, что судом не были учтены положения части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции». Обращают внимание на то, что 100 000 рублей, списанных со счета должника 25.09.2013, не могли быть арестованы ранее указанной даты, в связи с чем взысканы с ответчика неправомерно. Считают, что при неоконченном исполнительном производстве, убытки взысканию не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает, что ссылка ответчиков на положения части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснована, поскольку судебным приставом – исполнителем   Морозовой М.В. не были осуществлены все предусмотренные указанным законом исполнительские действия в отношении должнкиа Саакяна Г.А. в целях своевременного исполнения решения суда, вне зависимости от порядка реализации заложенного имущества. Считает, что в случае своевременного вынесения судебным приставом – исполнителем Морозовой М.В. постановления о наложении ареста на поступившие на счет Саакяна Г.А. денежные средства, последний не смог бы ими распорядиться до 25.09.2013. В результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя Морозовой М.В. по своевременному наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете Саакяна Г.А., было нарушено право банка как взыскателя на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств Саакяна Г.А.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решениями Симоновского районного суда                      г. Москвы от 18.06.2013 солидарно с Саакяна Г.А., Григоряна СВ. (поручители),                     ООО «Гагаринское молоко» (должник по кредитному договору, залогодатель) и                      ООО «Гагаринский консервный комбинат» (залогодатель, поручитель) в пользу                     ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам от 04.07.2007 № 726 и от 28.03.2008 № 846 в размере 5 410 242 рублей 17 копеек и 5 201 693 рублей                 37 копеек соответственно (т. 2, л. д. 12-15, 17-20).

Решениями судов в пределах названных сумм обращено взыскание на предметы залога по договорам залога, заключенным с вышеуказанными залогодателями.

На основании судебных актов были выданы исполнительные листы, которые впоследствии 06.09.2013 были предъявлены банком к принудительному исполнению в УФССП России по Смоленской области с одновременной подачей заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на доход и денежные средства должников-поручителей (в том числе, Саакяна Г.А.), наложении ареста на их движимое и недвижимое имущество, в том числе на личное имущество физических лиц (т. 1, л. д. 156).

В заявлении взыскателем был указан номер расчетного счета Саакяна Г.А., открытый в  ОАО «Сбербанк России» (т. 1, л. д. 156).

На основании исполнительных листов от 18.06.2013 ВС № 020352186 и                         ВС № 020352177 судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Морозовой М.В. 19.09.2013 в отношении должника Саакяна Г.А. возбуждены исполнительные производства                        № 10386/13/21/67 и № 10377/13/21/67 (т. 1, л. д. 11,12).

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем Морозовой М.В. положений статей 69, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве), выразившееся в несвоевременном вынесении данным должностным лицом постановления о наложении ареста на поступившие на счет должника денежные средства, что повлекло возможность списания Саакяном Г.А. в период с 19.09.2013 по 02.11.2013 денежных средств со счета, не связанных с погашением долга, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании с Российской Федерации убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинной следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в период с 25.09.2013 по 02.11.2013 и наступившими негативными последствиями, выразившимися в утрате взыскателем возможности погашения части имеющейся задолженности в размере 371 850 рублей за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.12.2013 по гражданскому делу № 2-1305/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Морозовой М.В., выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника по исполнительным производствам № 10386/13/21/67 и № 10377/13/21/67 (т. 1, л. д. 18-19).

Из материалов дела следует, что  постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40817810659030568635, принадлежащем Саакяну Г.А., по исполнительному производству № 10377/13/21/67, было вынесено судебным приставом-исполнителем Морозовой М.В. только 09.12.2013, при этом 16.12.2013 со счета был списан в погашение задолженности  остаток денежных средств в размере 436 рублей 38 копеек.

Между тем, согласно выписке    движения  денежных средств по расчетному счету № 40817810659030568635, принадлежащему Саакяну Г.А. (т. 1, л. д. 20),   в период с 19.09.2013 (дата возбуждения исполнительного производства) по 09.12.2013 (дата вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства и обращение взыскания) с указанного счета были списаны по распоряжению Саакяна Г.А. на личные нужды денежные средства в общей размере 621 850 рублей: 19.09.2013 – 150 000 рублей; 25.09.2013 – 200 000 рублей; 03.10.2013 – 171 850 рублей; 02.11.2013 – 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно пришел  к выводу о наличии причинной следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в период с 25.09.2013 по 02.11.2013 и наступившими негативными последствиями, выразившимися в утрате взыскателем возможности погашения части имеющейся задолженности за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из материалов