Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А68-1507/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей                       инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении градостроительного плана спорного земельного участка действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 № 65/1406, а следовательно, и ограничения, установленные пунктом 3.3.12 постановления правительства Тульской области от 03.09.2012 № 492 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области». Поскольку              ИП Азаров В.В. обращался в администрацию за разрешением на строительство в период действия упомянутого постановления правительства Тульской области, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель обязан был представить проектную документацию, соответствующую данному нормативному акту, в том числе в части расположения парковочных мест в пределах застраиваемого земельного участка.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что по общему правилу, нормативные правовые акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения, действие нормативного правового акта может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в  действие, но только тогда, когда это прямо в нем предусмотрено. 

В целях правовой определенности в пункте 2 данного постановления, вступившего в законную силу с 24.09.2012, в редакции, действующей до 11.08.2013, установлено, что региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области применяются при подготовке градостроительной и проектной документации, подготовка которой начата после 1 сентября 2012.

Постановлением Правительства Тульской области от 24.07.2013 № 377 указанный пункт исключен из данного постановления (действие редакции с 11.08.2013).

Таким образом, постановление Правительства Тульской области от 03.09.2012             № 492 (в редакции с 11.08.2013) не имеет обратной силы, то есть не может распространяться на градостроительную и проектную документацию, начатую до вступления в силу этого постановления.

Как следует из материалов дела, градостроительный план спорного земельного участка № RU 71330100001687, утвержден постановлением администрации г. Тулы                    № 1488  02.06.2009 (т. 1, л. д.  24); подготовка проектно-сметной документации начата в 2010 году (т. 2, л.д. 4 – 89); рабочий проект здания согласован 29.12.2010 (т. 2, л. д. 3), то есть до сентября 2012 года.

С учетом этого региональные нормативы градостроительного проектирования, в том числе в части количества и расположения парковочных мест, утвержденные постановлением Правительства Тульской области от 03.09.2012 № 492, не применимы к строительству здания административно-торгового назначения на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050106:2443, местоположение: г. Тула, на пересечении                ул. Староникитской и ул. Кауля.

До принятия правительством Тульской области данного постановления учитывались нормы расчета стоянок,  установленные в приложении 9 Строительных норм и правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78,  на необходимость соблюдения которых и указано в пункте 3 градостроительного плана земельного участка от 17.04.2009 № № RU 71330100001687. Согласно данному приложению для спорного здания не предусмотрено норм расчета стоянок автомобилей, равно как и  не установлено требование о расположении парковочных мест в пределах застраиваемого земельного участка.

Также судебная коллегия учитывает, что проектная документация на строительство данного здания получила  положительное заключение автономного учреждения Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» от 08.12.2011 № 71-1-4-0168-11.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отказа администрации г. Тулы в выдаче ИП Азарову В.В. разрешения на строительство в связи с несоответствием  проектной документации градостроительному плану земельного участка является ошибочным.

В то же время, ссылку администрации в обжалуемом отказе на решение градостроительно-земельного совета Тульской области о нецелесообразности строительства вышеупомянутого здания, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, указав, что данный совет в силу своего положения не подменяет полномочия администрации, которая обязана принимать решения в рамках своих полномочий самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое основание отказа в выдаче разрешения на строительство как его нецелесообразность не предусмотрено частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой, как указано выше, предусмотрен закрытый перечень оснований.

Таким образом, оспариваемый отказ администрации г. Тулы не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждено и администрацией не оспорено, что ИП Азаровым В.В. для получения разрешения на строительство здания административно-торгового назначения на земельном участке, расположенном на пересечении ул. Староникитской и ул. Кауля в Центральном районе        г. Тулы, в администрацию г. Тулы были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,                   должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должна содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенных прав ИП Азарова В.В. судебная коллегия возлагает на администрацию г. Тулы обязанность выдать разрешение на строительство.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ИП Азарова В.В. – удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешается судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, тогда как им заявлено одно требование о признании незаконным решения (действия) органа, осуществляющего публичные полномочия. Второе требование заявлено ИП Азаровым В.В. в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является самостоятельным.

В связи с этим в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленному требованию подлежала уплате государственная пошлина в                               размере 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Азаровым В.В. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 рублей, тогда как им уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 05.06.2014 в сумме 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Азарову В.В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 2 100 рублей  как излишне уплаченная по чекам-ордерам от 21.02.2014,    от 05.06.2014.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с администрации г. Тулы в пользу индивидуального предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу № А68-1507/2014 отменить.

            Заявленные требования индивидуального предпринимателя Азарова Виталия Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Тулы  в выдаче разрешения на строительство здания административно-торгового назначения на земельном участке, расположенном на пересечении ул. Староникитской и ул. Кауля в Центральном районе                г. Тулы как не соответствующий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать администрацию города Тулы выдать ИП Азарову В.В. разрешение на строительство административно-торгового назначения на земельном участке, расположенном на пересечении ул. Староникитской и ул. Кауля в Центральном районе                г. Тулы.

Взыскать с администрации муниципального образования город Тула (г. Тула,          ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) в пользу ИП Азарова В.В. расходы по уплате государственной пошлины  в общей сумме 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Азарову Виталию Викторовичу                 (г. Тула, ИНН 710400024594, ОГРН 304710425400107) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 100 рублей, излишне уплаченную по чекам-ордерам   от 21.02.2014, от 05.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и                                         может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение                                двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме                                     посредством направления кассационной жалобы через арбитражный                                             суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 Е.В. Мордасов

              Н.В. Заикина