Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А09-2247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и землепользованием территории муниципального образования город Брянск в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководитель (заместитель руководителя) управления (департамента) является членом областной Земельной комиссии, действующей на основании Положения, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 30.10.2006 № 641,                       в компетенцию которой входит рассмотрение вопросов о формировании земельных участков и их дальнейшем предоставлении с торгов.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041603:36 являлся предметом обсуждения членов Земельной комиссии 06.05.2010. В тот же день, на основании решения комиссии указанный участок выставлен на аукцион. При этом разрешенный вид использования земельного участка был указан как для жилищного строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске департаментом срока на оспаривание действий Брянской городской администрации по утверждению градостроительного плана земельного участка                        № RSU32301000-040000000002, местонахождение: г. Брянск, проспект Московский, Фокинский район, кадастровый номер земельного участка 32:28:0041603:36 от 15.05.2012, на признание недействительным градостроительного плана земельного участка                            № RSU32301000-040000000002, местонахождение: г. Брянск, проспект Московский, Фокинский район, кадастровый номер земельного участка 32:28:0041603:36 от 15.05.2012; разрешений на строительство жилого дома (поз.1) № RU32301000-1887 от 28.09.2012 и             № RU32301000-1887А от 28.09.2012,  выданных ООО «ПИК».

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока департаментом не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту строительства и архитектуры Брянской области в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что департаменту не была предоставлена возможность возразить на доводы ООО «ПИК» о пропуске срока исковой давности на оспаривание действий администрации, является несостоятельным.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 19.05.2014,                  ООО «ПИК» было заявлено о пропуске департаментом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление, исследовал материалы дела, предоставил возможность лицам, участвующим в деле, высказывать свои доводы и соображения, дать объяснения. При этом ходатайства об отложении судебного заседания в целях подготовки своих доводов на данное заявление представителем департамента не заявлялось.

 Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то оснований полагать, что департаменту в суде первой инстанции не была предоставлена возможность представить свои возражения по заявленному ходатайству у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление  было подано им в соответствии                    с регламентом по исполнению государственной функции «Осуществление контроля                         за соблюдением органами местного самоуправления законодательства                                              о градостроительной деятельности на территории Брянской области», утвержденным постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 № 474 (далее по тексту – административный регламент), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о пропуске департаментом срока на подачу настоящего заявления. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исчислять сроки в ином порядке при наличии тех или иных обстоятельств.

Ссылка департамента в обоснование своей позиции на то, что общество не сдает отчетность застройщика, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «ПИК» 16.09.2013 сдало в  департамент строительства и архитектуры Брянской области, как орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов, отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в которой, в числе прочих, содержатся сведения о земельном участке, на котором осуществляется строительство; о разрешении на строительство с указанием его реквизитов.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и                           не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                          статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2014 по делу                                               № А09-2247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента строительства и архитектуры Брянской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                 Е.В. Мордасов