Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А09-2247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                  от заявителя – департамента строительства и архитектуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244112074, ИНН 3250061474) – Скачкова Е.В. (доверенность от 16.01.2014                № 37ДС), Поздняковой Е.В. (доверенность от 16.01.2014 № 38ДС), ответчика – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) –             Маслова Д.А. (доверенность от 02.12.2013 № 1/06-2084), третьих лиц – управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) – Абрамова Ю.А. (доверенность от 15.01.2014 № 0193), общества                с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания»                     (г. Брянск, ОГРН 1103256003421, ИНН 3250518584) – Гедеке-Мейер Е.Р. (доверенность                               от 09.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента строительства и архитектуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2014 по делу № А09-2247/2014 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

 Департамент строительства и архитектуры Брянской области (далее по тексту – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                  о признании незаконным действия Брянской городской администрации (далее по тексту – ответчик, администрация) по утверждению градостроительного плана земельного участка № RSU32301000-040000000002, местонахождение: г. Брянск, проспект Московский, Фокинский район, кадастровый номер земельного участка 32:28:0041603:36 от 15.05.2012, о признании недействительным градостроительного плана земельного участка                            № RSU32301000-040000000002, местонахождение: г. Брянск, проспект Московский, Фокинский район, кадастровый номер земельного участка 32:28:0041603:36 от 15.05.2012; о признании недействительными разрешений на строительство жилого дома (поз.1)                       № RU32301000-1887 от 28.09.2012 и № RU32301000-1887А от 28.09.2012,  выданных             ООО «ПИК» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания» (г. Брянск, ОГРН 1103256003421, ИНН 3250518584).

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 21.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что департамент пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями; ходатайства о его восстановлении не заявил; уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока, не сообщил.

В апелляционной жалобе департамент строительства и архитектуры Брянской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.                                 В обоснование своей позиции указывает, что исковое заявление подано им в соответствии                   с регламентом по исполнению государственной функции «Осуществление контроля                         за соблюдением органами местного самоуправления законодательства                                              о градостроительной деятельности на территории Брянской области», утвержденным постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 № 474, и в соответствии     с представлением прокуратуры Брянской области от 14.02.2014. Ссылается на то, что  исковое заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органа местного самоуправления направлено в судебные органы на основании материалов плановой проверки Брянской городской администрации, проводимой отделом государственного контроля за градостроительной деятельностью муниципальных образований департамента строительства и архитектуры Брянской области 11.12.2013 в соответствии с утвержденным планом  проведения проверок органов местного самоуправления Брянской области в сфере градостроительной деятельности, в том числе и на 2013 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПИК», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                    в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Брянская городская администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением органами местного самоуправления города Брянска законодательства о градостроительной деятельности от 11.12.2013 специалистами департамента строительства и архитектуры Брянской области, при изучении представленных для проведения контрольных действий документов установлено, что органом местного самоуправления – управлением по строительству и развитию территории города Брянска в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «ПИК» выданы разрешения на строительство жилого  дома (поз. № 1) № RU32301000-1887 от 28.09.2012, № RU32301000-1887А от 28.09.2012. 

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 11.12.2013 № 39-12/11.

Полагая, что действия Брянской городской администрации по утверждению градостроительного плана земельного участка № RU32301000-0400000000002 и разрешения на строительство жилого дома (поз. 1) № RU32301000-1887 от 28.09.2012,                № RU32301000-1887А от 28.09.2012, выданные ООО «ПИК», не соответствуют действующему законодательству, департамент строительства и архитектуры Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                           в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право                   на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.10.2006 № 7830/06,                 от 31.10.2006 № 8837/06,  от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07 пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из заявления департамента, основанием для его обращения в суд послужили выводы заявителя о нарушении ответчиком градостроительных норм при разработке и утверждении градостроительного плана земельного участка и, соответственно, выдаче ООО «ПИК» разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вопрос о разрешении размещения или исключения из планов строительства жилого дома по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (застройщик ООО «ПИК») был предметом рассмотрения заседания межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территориях городов и поселений Брянской области техническим, градостроительным и иным регламентам, оформленного протоколом  от 23.01.2013 № 11.

Решением комиссии предложено Брянской городской администрации отозвать разрешение на строительство ООО «ПИК», а департаменту строительства и архитектуры Брянской области направить все материалы по данному объекту в прокуратуру г. Брянска.

Поскольку в состав комиссии входил департамент в лице его представителя Скачкова Е.В. (заместителя руководителя), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об информированности заявителя об обстоятельствах, являющихся основаниями для обращения в судебную инстанцию, с 23.01.2013.

Кроме того, согласно протоколу от 15.02.2013 № 12 информация о выполнении решения комиссии от 23.01.2013 была предметом рассмотрения данной комиссии также 15.02.2013.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, департамент строительства и архитектуры Брянской области более четырех лет располагал информацией о виде разрешенного использования указанного земельного участка, однако своевременно не обратился в арбитражный суд.

Так, руководитель (заместитель руководителя) сначала управления  архитектуры и градостроительства Брянской области, далее департамента строительства и архитектуры Брянской области, являлся членом комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (далее – комиссия), которая является постоянно действующим совещательным органом при Брянской городской администрации и создается для подготовки проекта Правил, внесения изменений в указанные Правила и решения иных вопросов, связанных                            с застройкой