Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А09-1144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-1144/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   20.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя третьего лица – Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) (далее – правительство) – Череповой Ю.Ю. (доверенность от 31.12.2013              № 1-8987и), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ипуть» (город Сураж Брянской области, ОГРН 1023201330569, ИНН 3229002758), ответчиков – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597) (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее – Управление Росреестра по Брянской области) и третьих лиц – Департамента финансов Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746577, ИНН 3234012310) (далее – департамент), Муниципального образования «город Сураж» (город Сураж Брянской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства (регистрационный номер 20АП-4377/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 по делу № А09-1144/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

ООО «Ипуть» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410110:166, площадью 19 873 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область, Суражский район, город Сураж, улица Белорусская, участок 105, в размере его рыночной стоимости 4 769 500 рублей на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2010 (том 1, л. д. 3 – 4).

Определениями суда от 11.02.2014, от 04.03.2014, от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство, Муниципальное образование «город Сураж» и департамент (том 1, л. д. 1 – 2, 121 – 122, 148 – 149).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410110:166, площадью 19 873 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область, Суражский район, город Сураж, улица Белорусская, участок 105, в размере его рыночной стоимости 4 769 500 рублей на дату определения кадастровой стоимости –01.01.2010 (том 2, л. д. 108 – 115).

Не согласившись с указанным судебным актом, правительство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 137 – 141).

Заявитель жалобы полагает, что при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью судом не дано оценки отчету ООО «Ко-Инвест-Брянск» от 27.12.2013 № 32-22335729-13-118 с точки зрения соответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения достоверности содержащихся в отчете сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, по мнению заявителя, суду следовало решить вопрос о проведении экспертизы рыночной стоимости земельного участка в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что арендная плата в полном объеме поступает в доход местного бюджета Брянского района и учитывается в составе бюджета Брянской области, однако, к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Департамент финансов Брянской области, в связи с чем баланс между интересами правообладателя земельного участка и публичными интересами, связанными с поступлением денежных средств в бюджет, не был соблюден.

ООО «Ипуть» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (том 2, л. д. 162 – 163), в котором указало на то, что определением суда от 14.04.2014 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент финансов Брянской области.

Считает, что, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, правительство не привело доводов, дающих сторонам по делу и суду основание полагать, что представленные истцом отчет и экспертное заключение выполнены с нарушением норм действующего законодательства. Таким образом, у суда отсутствовали основания считать ходатайство о проведении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец отметил, что ответчиками по делу не были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной эксперты или поддержано заявленное правительством ходатайство.

От Управления Росреестра по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 164).

В отзыве ответчик указал на то, что каких-либо, доводов и доказательств незаконности и несоответствия нормам действующего законодательства отчета от 27.12.2013 № 32-22335729-13-118, выполненного ООО «Ко-Инвест-Брянск», и заключения экспертизы отчета об оценке от 27.01.2014 № 127/2014 правительством не представлено, так же как не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы указанных отчетов.

Полагает, что проведение экспертизы в рамках данного дела повлечет за собой необоснованные дополнительные судебные расходы, бремя которых может лечь на ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель правительства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.05.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель правительства заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (том 2, л. д. 166), в обоснование которого указал, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 27.12.2013 № 32-22335729-13-118 не позволяет сделать однозначный и обоснованный вывод о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010.

Полагает, что определение рыночной стоимости земельного участка в соответствии с действующим законодательством требует специальных знаний в указанной области.

Проведение судебной экспертизы третье лицо просило поручить экспертам ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» либо ООО «Геокадастринформ», на разрешение которых поставить вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410110:166, площадью 19 873 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область, Суражский район, город Сураж, улица Белорусская, участок 105, по состоянию на 01.01.2010.

Также представителем правительства заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для надлежащего оформления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и представления соответствующих документов.

Представители истца, ответчиков и иных третьих лиц в судебное заседание не явились.

Отзыв Управления Росреестра по Брянской области содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (том 2, л. д. 164), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Ходатайство правительства о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 86, 268 АПК РФ, поскольку замечания и возражения по отчету об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 27.12.2013                             № 32-22335729-13-118 не заявлены, соответствие указанного отчета требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 27.01.2014 № 127/2014, в связи с чем основания для проведения по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка отсутствуют; заявленное ходатайство не соответствует требованиям АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 АПК РФ.

Поскольку ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для представления соответствующих документов отсутствуют, в связи с чем указанное ходатайство также подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя правительства, рассматривалась в отсутствие истца, ответчиков и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя правительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «Ипуть» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:25:0410110:166, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственных целей, общей площадью        19 873 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, город Сураж, улица Белорусская, участок 105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2011 серии 32-АГ № 970219 (том 1, л. д. 61).

Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.

В соответствии с указанным постановлением в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о новом значении кадастровой стоимости земельных участков.

Из кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка от 26.04.2013, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410110:166, площадью                 19 873 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область, Суражский район, город Сураж, улица Белорусская, участок 105, составляет 9 522 942 рубля 87 копеек (том 1, л. д. 62).

Согласно отчету от 27.12.2013 № 32-22335729-13-118, выполненному ООО «Ко-Инвест-Брянск», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410110:166 по состоянию на 01.01.2010 составляет 4 769 500 рублей (том 1,                 л. д. 7 – 51).

Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участков значительно превышает его рыночную стоимость, ООО «Ипуть» обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Ко­дексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федераль­ному стандарту оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недви­жимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыноч­ная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта не­движимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельно­сти.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится го­сударственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Прави­лами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержден­ными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее – Правила).

В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения ка­дастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством када­стра объектов недвижимости и его территориальными органами.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства када­стра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оцен­ке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития