Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А54-1473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

С учетом этого довод апеллянта о том, что экспертиза должна проводиться специализированным учреждением федерального органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рязанским УФАС России было оказано воздействие на эксперта Хрусталева И.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом судебной коллегией учтено, что соглашение о проведении экспертизы заключено с ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина», а не с Хрусталевым И.Н. Эксперт Хрусталев И.Н. не находится в какой-либо зависимости от Рязанского УФАС России. Договорные отношения с Хрусталевым И.Н. у Рязанского УФАС России отсутствуют.

Заявители не заявляли отвода уже выбранному Арбитражным судом Рязанской области экспертному учреждению и эксперту лично.

На наличие доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, податель жалобы не ссылается. К апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал                  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал                         оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 05.06.2014 № 249 ООО «Вишневая соната» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2014 по делу                                               № А54-1473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Вишневая соната» – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Вишневая соната»                      (г. Рязань, ОГРН 1116229001294, ИНН 6229041872) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                            от 05.06.2014 № 249.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                Е.В. Мордасов