Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А09-9958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды. При этом данная норма является диспозитивной и ее часть 2 предусматривает, что  договором могут быть установлены и иные основания для досрочного расторжения по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное положение базируется на принципе свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяет установить соглашением сторон любые основания для досрочного расторжения договора аренды.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002                    № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

           Условиями договора аренды предусмотрено  право арендодателя на  его досрочное расторжение в  случае  продажи  земельных  участков  третьему  лицу.  Расторжение  договора  в  данном  случае производится  с  предварительным  уведомление  арендатора  за  2  месяца  до  даты расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается намерение  истца осуществить отчуждение принадлежащих ему земельных участков ИП Бомогаз О.А. В доказательство данного факта в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от 07.08.2013  (т. 1, л. д. 20), а также договор купли-продажи от 24.04.2014 (т. 3, л. д. 10), заключенные между истцом и ИП Богомаз.

О намерении осуществить реализацию своего имущества  ответчик был уведомлен письмами от 05.09.2013 (т. 1, л. д. 17), от 12.08.2013 (т. 1, л. д. 18). На указанных письмах стоят штампы ответчика.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора следует признать соблюденным, а требования истца  в части расторжения  договора  обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был предоставлен неразумный срок для погашения задолженности, в данном случае не имеет значения, поскольку решением суда договор расторгнут не по основанию неуплаты арендной платы, а по основанию, предусмотренному договором – продажи земельных участков третьему лицу (пункт 7.1).

Аргумент заявителя о неверном расчете задолженности по арендной плате, необходимости ее исчисления не с даты подписания договора, а с даты его государственной регистрации, не заслуживает внимания.

Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В настоящем случае земельные участки переданы ответчику 22.04.2013 (т. 1, л. д. 15) их собственником, о необходимости внесения платежей  ответчику было известно, следовательно, начисление арендной платы с этой даты правомерно.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметических ошибок и неточностей в нем не установлено.

Поскольку промежуточные арендные платежи вносились ответчиком с просрочкой, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании  неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели право арендодателя требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, но не более 50 % суммы квартальной платы,  в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты.

С учетом установленных договором сроков и платежных документов размер неустойки  за период с 14.05.2013 по 17.03.2014 составил 16 706 рублей 56 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным (т. 2, л. д. 128). Ходатайство о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения не  имеется.

Ссылка заявителя на Закон Брянской области от 09.06.2006 № 40-З «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» как на основание  неправомерности требовать расторжения договора до истечения трех лет не принимается апелляционной инстанцией, поскольку  названный закон не регулирует арендные отношения по земельным участкам, находящимся в частной собственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации в связи с отказом от нее и прекращением производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АгроЭко» от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 по делу № А09-9958/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроЭко» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭко» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 по делу № А09-9958/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гетуновка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова