Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А54-6869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждение хозяйственной операции в материалы дела представлены счета-фактуры от 28.12.2012 № 1228003, от 31.12.2012 № 1231023, товарная накладная от 28.12.2012, платежное поручение от 28.01.2012 № 34 об оплате, требование-накладная в подтверждение учета и отпуска со склада, в подтверждение правоотношений по субаренде имущества обществом в материалы дела представлены договор субаренды от 31.12.2012 № ЗД 09-12 о передаче в субаренду части здания, акт о 31.12.2012 № 1405 на оказание услуги по передаче в субаренду, платежное поручение от 23.01.2013 № 19 об оплате услуги, в т.ч. НДС.

Реальность указанных хозяйственных операций, отражение в книге покупок налоговым органом не оспариваются.

Из оспариваемых решений следует, что ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» арендует помещения для последующей сдачи в субаренду у ООО «Эллада» по договорам аренды от 01.01.2012 № 07-01.2012 и № 09-01.2012

В подтверждение правоотношений по аренде имущества налогоплательщиком представлены в материалы дела счета-фактуры от 31.12.2012 № 699, № 700, № 834, № 835, от 30.11.2012 № 771, № 772, акт приема-передачи помещений от 01.01.2012, от 01.01.2012 № 09-01.2012, акт приема-передачи помещений от 01.01.2012, дополнительные соглашения к договорам, акты оказания услуг, платежные поручения об уплате арендных платежей.

Правоотношения по аренде имущества, отражение их в книге покупок, уплата арендных платежей налоговой инспекцией не оспариваются.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены книга продаж                        ООО «Эллада», в которой отражены операции по реализации услуг, платежные поручения по уплате НДС за 4 квартал 2012 года  с учетом услуг по аренде.

В подтверждение взаимозависимости инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС», уставный капитал – 100 000 рублей. Юридический адрес: г. Рязань, Восточный промузел, 21. Учредители: ООО «Кассия» (г. Москва) доля в уставном капитале  – 99 000 рублей (99%), ООО «Миара» (г. Москва) доля в уставном капитале –   1 000 рублей (1 %)  (по состоянию на 31.12.2012). ООО «Завод Лоджикруф», уставный капитал – 10 000 рублей. Юридический адрес: 390000, г. Рязань,  тер. Восточный промузел, 21. Учредители – ООО «Кассия» (г. Москва) доля в уставном капитале –              9 900 рублей (99 %), ООО «Миара» (г. Москва) доля в уставном капитале – 100 рублей       (1 %). Основной вид деятельности – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

ООО «Эллада», уставный капитал – 1017300000. Организация состоит на учете с 08.09.2004. Адрес местонахождения – 390042, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 5. Основной вид деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества. Учредители – ООО «РУФИНВЕСТ», доля в уставном капитале – 688 165 000 рублей       (67, 646 %), ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы», доля в уставном капитале  – 765 000 рублей (0, 075 %), ООО «Инвест – Кровля» доля в уставном капитале –                328 370 000 рублей (32, 278 %).

ООО «ТН – Инжиниринг», уставный капитал – 10 000 рублей. Организация состоит на учете с 29.09.2006. Адрес местонахождения – 390047, г. Рязань, ул. Карцево, 3. Учредители – ООО «Инотера» (7702509930, г. Москва, ул. Гиляровского, 47,5) доля в уставном капитале – 10 рублей (0.1 %) и ООО «Управление КВ» (6230058366, г. Рязань, Восточный промузел, 21 доля в уставном капитале – 9 900 рублей (99, 9 %).

ООО «ТехноНИКОЛЬ – Финанс», уставный капитал – 1 000 000 рублей. Юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5. Учредители –                ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы» доля в уставном капитале  –                      1 000 000 рублей (100 %),  (г. Москва). Вид деятельности – прочее финансовое посредничество.

ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы», уставный капитал –                     2 200 000 рублей. Юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5. Учредители – ООО «Инвест – Кровля» (г. Москва) доля в уставном капитале –                     2 198 000 рублей (99, 9 %), ООО «Миара» (г. Москва). Доля в уставном капитале –              2 000 рублей (0, 1 %). Вид деятельности – прочая оптовая торговля.

ООО «Миара», уставный капитал – 18 500 000 рублей. Юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5. Учредители – ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы» доля в уставном капитале – 190 000 рублей (1,027 %) и Компания с ограниченной ответственностью «OXFORDCORT LIMITED» доля в уставном капитале – 18 310 000 рублей (98,973 %).

Таким образом, согласно выводам налоговой инспекции  ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС», ООО «ТН – Инжиниринг», ООО «Завод Лоджикруф», ООО «Эллада», ООО «ТехноНиколь- Финанс» и другие вышеуказанные лица являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами, входящими в холдинг Корпорации ТехноНиколь.

Так, по мнению налогового органа, установлен ряд фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о стремлении общества получить необоснованную налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, совершая операции с взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями холдинга без оплаты за приобретенный товар. У налогоплательщика имеются признаки влияния взаимозависимости на согласованность действий ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» и его контрагентов по формированию необходимого документооборота, для возмещения НДС из бюджета.

При этом инспекция считает, что  о согласованности действий участников  свидетельствуют следующие обстоятельства:

–  наличие взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов;

– наличие счетов Общества и его контрагентов в одном банке;

– нахождение ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС»  и ООО «Завод Лоджикруф»  по одному адресу;

– нахождение ООО «ТехноНИКОЛЬ-Финанс», ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы» и ООО «Миара» по одному адресу;

– приобретение товара Обществом в отсутствие собственных средств;

– нахождение товара на протяжении всей цепочки операций на одном том же складе.

Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в связи с чем позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственных операций.

При этом все счета-фактуры включены в книгу покупок за 4 квартал 2012 года. По форме оформления указанных документов у налогового органа претензий нет.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Между тем наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи         40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

В рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20 % в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Кроме того, инспекция не установила неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Представленные в дело материалы проверки не содержат сведений о том, каким образом взаимозависимость юридических лиц отразилось на результатах спорных сделок 2012 года.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Наличие у участников сделок расчетных счетов в одном банке, на что указывает инспекция, само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не противоречит действующему законодательству.

Порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов по НДС не имеет.

Не может служить признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды нахождение контрагентов по одному юридическому адресу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Общество является действующим юридическим лицом, исполняющим свои налоговые обязательства, в связи с этим доводы инспекции об отсутствии оборотных и использование в деятельности заемных средств, не могут являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Взаимоотношения между указанными контрагентами носят длительный характер, подтверждением является решение налоговой инспекции от 17.04.2014 № 2875, принятое по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, в котором при установлении аналогичных хозяйственных операций и обстоятельств налоговым органом в праве на налоговый вычет не отказано.

Отсутствие товарно-транспортных накладных объясняется тем, что складские помещения и продавца и покупателя находятся по одному адресу, необходимости в перемещении товара не было.

Кроме того, заявленные налогоплательщиком вычеты не связаны с транспортировкой товара. Передача продукции оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты и служат основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении вычета по НДС за 4 квартал 2012 года в заявленной сумме, в связи с этим оспариваемые решения о начислении НДС, пени, привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении НДС являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2014 по делу № А54-6869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов