Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А23-4079/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

у продавцов.

Ссылка истца на пункт 6 статьи 429 ГК РФ не принимается во внимание в связи со следующим.

В силу данной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Покупателям  от ответчиков было направлено письмо от 04.10.2012    (л. д. 64–65, т. 3) свидетельствующее о готовности продавцов совершить сделку в любое время до 12.10.2014, а 10.10.2012 истец  (покупатель) представил ответчикам (продавцам) гарантийное письмо на заключение сделок на условиях договора задатка от 26.07.2012 в срок до 14.11.2012.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, стороны обменялись письмами, свидетельствующими о намерении заключить договор (предложение на заключение договора и согласие  на такое предложение), нельзя сделать вывод о прекращении обязательств, как то установлено в п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела, как уже указывалось выше, полностью доказана вина покупателя в незаключении договора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2013 при принятии искового заявления компании была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая при цене иска 25 миллионов рублей составляет  148 тысяч рублей.

При подаче апелляционной жалобы компанией уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 148 тысяч рублей подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета, а государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению компанию.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу                                  № А23-4079/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РИМ» (г. Москва, ОГРН 1127746442340, ИНН 7717726335) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РИМ» (г. Москва, ОГРН 1127746442340, ИНН 7717726335) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска   в размере 148 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          О.А. Тиминская

                          Е.И. Можеева