Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А54-6041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 51-12А ввиду того, что они не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, 255, 256.           

 Из анализа договора от 29.08.2012 № 51-12 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что оказание поименованных в нем услуг направлено на достижение конкретной цели, конечным результа­том действий исполнителя должен явиться отчет по оценке рыночной стоимости имущества, соответствующий требованиям, нормам и стандар­там об оценочной деятельности, который может быть использован заказчи­ком для последующей реализации имущества, явившегося предметом оценки.

Составление ответчиком отчетов, не получивших положительного за­ключения Росимущества в связи с наличием недостатков, не может расце­ниваться как выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку конечный результат не достигнут, наличие потребительской ценности ока­занных услуг не установлено, а переданный отчет оценщика не пригоден к использованию по назначению.

Доказательств исполнения принятых на себя обя­зательств по договору, или документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуаль­ных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между действиями (бездействием) ответчика (ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязанностей по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости имущества, соответствующего требованиям, нормам и стандар­там об оценочной деятельности) и наступившими неблагоприятными последствиями причинно-следственной связи.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причи­ненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использо­вания итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщи­ков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имуще­ственный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой до­говор.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства в срок, предусмот­ренный договором, не выполнил, денежные средства по требованию истца не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в счет выполнения обязательств по договору в сумме 100 тыс. рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя, переданное по телефону помощнику судьи, нарушив его право на защиту, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, письменное ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было. Доказательств направления указанного ходатайства посредством факсимильной связи, либо телефонограммы материалы дела также не содержат.

Сам по себе звонок ответчика помощнику судьи при отсутствии документального обоснования им наличия оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковым доказательством не является.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

           Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

           Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

            При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

           В любом случае в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе воспользоваться услугами другого лица.  

           Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке требованиям стандартов, является несостоятельной.

           Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в арбитражный суд 25.11.2013, в связи с чем у ответчика до 22.05.2014 имелось достаточно времени для реализации своего права в установленном законом порядке. 

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору является акт выполненных работ от 18.10.2012 № 51, подписанный истцом, не может быть принят во внимание судом.

Из существа возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки выполненных работ являются основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

В данном случае составление ответчиком отчетов, не получивших положительного за­ключения Росимущества в связи с наличием недостатков, не может расце­ниваться как выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку конечный результат не достигнут, наличие потребительской ценности ока­занных услуг не установлено, а переданный отчет оценщика не пригоден к использованию по назначению.

Доводы жалобы, касающиеся правомерности выданных Росимуществом заключений, отклоняются судом, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Ссылка на то, что суд первой инстанции применил нормы материального права в отношении неосновательного обогащения, не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного решения.  

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014 по делу № А54-6041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Е.В. Рыжова 

                                                                                                                   О.Г. Тучкова