Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А62-3188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 67 Основ ценообразования, иные категории потребителей могут быть приравнены к населению только в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Судом установлено, что все принадлежащие ответчику помещения используются для осуществления коммерческой деятельности.

С учетом вышеизложенного и того, что ответчик не является бытовым потребителем, составляющим категорию «население», не относится к потребителям, которые могут быть приравнены к категории «население» (не соответствует перечню, приведенному в приложении № 1 к Основам ценообразования, и использует электроэнергию не для коммунально-бытовых нужд, а при осуществлении коммерческой деятельности), вывод суда об обоснованности расчета стоимости электроэнергии с августа 2011 года, исходя из тарифа, утвержденного не для категории «населения», а для иных потребителей, является правильным.

Согласно сведениям гарантирующего поставщика расчет стоимости электрической энергии по объекту – нежилое помещение (пер. 2-й Краснинский, д. 14) произведен по тарифной группе «прочие потребители» (справка филиала ОАО «МРСК Центра» –«Смоленскэнерго» от 17.02.2014), что также подтверждается счетами на оплату выставляемыми гарантирующим поставщиком управляющей организации.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на искусственное завышение тарифов в выставленных счетах, подлежит отклонению.

Более того, возможность применения иного тарифа при вышеуказанных обстоятельствах ответчиком ссылками на действующее законодательство не обоснована.

 Выводы суда в части стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период также являются правильными.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела и нормам права довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате у ответчика не наступила, в связи с нарушением истцом пункта 3.1 договора, несостоятельна.

В данном случае договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 является возмездным, по условиям договора заказчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным вносить плату по договору (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.

Более того, невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Кодекса.

Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца (пункт 3.2 договора).

Соответственно, действуя разумно и осмотрительно ответчик имел возможность вносить плату за управление, содержание и ремонт мест общего пользования.

Кроме того, в подтверждение факта направления в адрес ответчика счетов на оплату истцом суду апелляционной инстанции были представлены копии почтовых конвертов, свидетельствующих о возвращении почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная корпорация» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу                                           № А62-3188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                       М.В. Токарева

                                                                                                                               О.А. Тиминская