Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А68-2163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требования                        пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Факт наличия указанных нарушений порядка проведения собрания кредиторов                  ООО «Экотехстрой» арбитражным управляющим не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности как условие привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 2.2 КоАП РФ подтверждена представленными административным органом доказательствами. Лицо, привлекаемое к административной ответственности предвидело наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но самонадеянно, без наличия на то достаточных оснований, рассчитывала на их  предотвращение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-0 положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения  малозначительным и, как следствие, для освобождения его от административной ответственности в соответствии     со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением не допущено. Срок давности привлечения  к административной ответственности на дату вынесения решения суда первой инстанции не истек. Наказание в виде штрафа назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией    части 3 статьи 14.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ со ссылкой на созыв и организацию собрания неуполномоченным лицом,  подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, представителем арбитражного управляющего по доверенности Шамоновым А.Н. уведомления от 20.01.2014 о созыве собрания 31.01.2014  были направлены всем конкурсным кредиторам должника, уполномоченному органу и органу по контролю (надзору).

Арбитражный управляющий впоследствии  каких-либо действий, связанных с отзывом указанных уведомлений, не предпринял. Ни в адрес управления, ни в адрес уполномоченного органа какой-либо информации о   направлении представителем арбитражного управляющего Шамоновым А.Н. уведомлений о созыве собрания кредиторов без согласования с конкурсным управляющим не поступало.

Кроме того, конкурсный управляющий 31.01.2014 прибыл по адресу указанному в уведомлении о созыве собрания кредиторов: Тульская область, Щекинский район, г.Щекино, д. 37.   При этом была осуществлена регистрация прибывшего  для участия в собрании представителя по доверенности уполномоченного органа –                                     управления ФНС России по Тульской области. Иные кредиторы участия в собрании не смогли принять по причине позднего уведомления. Собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума. Результаты собрания кредиторов 31.01.2014 были оформлены протоколом, который, в свою очередь, был  представлен 07.02.2014 в Арбитражный суд Тульской области в материалы дела № А68-9917/2011. 

Вместе с тем, как следует из письма управления ФНС России по Тульской области от 23.07.2014 (исх. 18-39/09954), за несколько дней до собрания кредиторов 31.01.2014 конкурсный управляющий по телефону подтвердил факт созыва указанного собрания.

Данные обстоятельства, не оспоренные арбитражным управляющим, опровергают доводы апелляционной жалобы.

До возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушения он не заявлял о созыве собрания неуполномоченным лиц, а его поведение свидетельствовало о том, что действия по подготовке указанного собрания были произведены его представителем по доверенности  Шамоновым А.Н. не самовольно, а от его имени и по его поручению  как конкурсного управляющего должника.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу № А68-2163/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  В.Н. Стаханова