Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А09-909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выявление новых нарушений норм пожарной безопасности, при проверке исполнения ранее выявленных нарушений не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, следовательно, внеплановая проверка являлась законной.

Как следует из пунктов 1 и 2  оспариваемого предписания от 13.12.2013                        № 147/1/1, ТУ Росфиннадзора в Брянской области необходимо соответственно:

– демонтировать покрытие пола в коридорах 1-го и 2-го этажей, выполненные горючими материалами (ламинат) с показателями пожарной опасности, несоответствующими (превышающими) нормативным требованиям;

– демонтировать облицовку лестничных маршей лестничной клетки с нижней стороны, выполненную горючими материалами (пластиковые панели) с показателями пожарной опасности, не соответствующими (превышающими) нормативные требования.

Из содержания указанных пунктов также следует, что ламинат, покрывающий пол 1-го и 2-го этажа, и материал (пластиковые панели) облицовки лестничных маршей лестничной клетки с нижней стороны, являются горючими материалами и обладают показателями пожарной опасности.

Вместе с тем  судом установлено, что в материалах внеплановой проверки не имеется сведений о проведении административным органом каких-либо испытаний с целью определения пожарной опасности: покрытия пола в коридорах 1-го и 2-го этажей, а также материала, которым выполнена облицовка лестничных маршей лестничной клетки с нижней стороны.

Так, из материалов дела усматривается, что в подтверждение  несоответствия данных строительных материалов нормам пожарной безопасности административный орган указывает, что при определении степени пожарной опасности ламината и пластиковых панелей, последний руководствовался документами,  представленными заявителем в рамках плановой проверки, проведенной в феврале 2013 года, которой были выявлены факты применения на путях эвакуации отделочных материалов с неизвестными показателями пожарной опасности.  Данные  документы административный орган обязал ТУ Росфиннадзора в Брянской области представить вынесенным по итогам плановой проверки предписанием от 01.03.2013 № 9/1/1, в частности, пунктами 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2013 по делу                        № А09-3056/2013 пункты 2, 3, 4 предписания от 01.03.2013 № 9/1/1 были признаны недействительными на основании того, что  в соответствии с сопроводительным письмом ТУ Росфиннадзора в Брянской области от 01.03.2013 № 27-06-04/416, судом установлен факт направления в адрес административного органа документов, представляемых с целью подтверждения соответствия примененных в ходе отделочных работ строительных материалов требованиям пункта 33 Правил противопожарного режима Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»), пунктов 6.4, 6.25, 7.1 СНиП 21-01-97*.

При рассмотрении указанного сопроводительного письма ТУ Росфиннадзора в Брянской области от 01.03.2013 № 27-06-04/416 и сертификатов соответствия строительных материалов № Д-DE.ПБ04.В00016 и №  С-RU.ПБ23.В00113, направленных в сопровождении данного письма, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные сертификаты не могут соответствовать строительным материалам, использованным при производстве ремонта в здании ТУ Росфиннадзора в Брянской области в 2008 году, поскольку действуют  соответственно: с 14.04.2010 и с 22.09.2010, то есть позже даты окончания ремонта. Вышеуказанные сертификаты были запрошены       ТУ Росфиннадзором в Брянской области у организации осуществляющей ремонтные работы, и переданы управлению еще в ходе плановой проверки 01.03.2013.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств и документального обоснования нарушений ТУ Росфиннадзора в Брянской области требований пожарной безопасности в части выполнения покрытия пола в коридорах 1-го и 2-го этажей и облицовки лестничных маршей лестничной клетки с нижней стороны горючими материалами (пол – ламинат, лестница – пластиковые панели) с показателями пожарной опасности, несоответствующими (превышающими) нормативным  требованиям у управления  не  имеется.

Как пояснил представитель МЧС в судебном заседании, образцы не отбирались и не исследовались в лабораторных условиях, в виду невозможности их отбора.

 Кроме того, как следует из протокола  судебного заседания от 10.04.2014,   заявитель представил  в суд первой инстанции  фотографии лестничных маршей (т. 1,  л. 126-127), а также образец материала,  которым выполнена облицовка лестничных маршей лестничной клетки с нижней стороны, при обозрении которого установлено, что данный материал не является пластиковой панелью, а имеет структуру тонкой листовой стали, данный факт не был опровергнут административным органом в судебном заседании.

С учетом изложенного   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание  от 13.12.2013 № 147/1/1  в части пунктов  1 и 2 являеся недействительным.

Довод ГУ МЧС России по Брянской области о переоценке выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3056/2013,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела был установлен лишь факт представления ТУ Росфннадзора в Брянской области сертификатов соответствия, при этом им не дана оценка и не исследована их достоверность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014 по делу № А09-909/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов