Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А68-2857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может являться отсутствие документов, указанных только в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие технического плана, наличие которого предусмотрено частью 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что к заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина был приложен технический паспорт на здание, составленный по состоянию на 23.06.2009 ФГУП «Ростехинвентаризация», представленный также в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом  изложенного  суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина как не соответствующий статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязал администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Ссылка администрации на то, что суд первой инстанции, указывая на то, что                     постановление администрации  от 11.06.2013 № 1594 не подлежит  применению   при рассмотрении  настоящего спора, вышел за рамки заявленных предпринимателем требований, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает заявитель жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу № А68-2857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина