Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А62-1908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и юридическими лицами. При этом применительно к части 2 статьи 125 ГК РФ муниципальные образования осуществляют гражданские права и обязанности через органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу                                № А19-12205/09-58 суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник из имеющихся между сторонами гражданско-правовых отношений, при этом истцом оспаривается правомерность расторжения администрацией договора в одностороннем порядке, судом области правомерно указано, что положения главы 24 Кодекса к спорным правоотношениям не применяются, а оспаривание осуществляется в порядке искового производства.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно акту от 04.02.2014 (т. 1, л. д. 23) за время проверки с 20.45 до 23.00 перевозка пассажиров по маршруту № 23 не осуществлялась; аналогичные нарушения графика установлены с 19.00 до 21.00 (акты от 18.02.2014, 26.02.2014; т. 1, л. д. 24, 25); по маршруту № 26 «п. Миловидово-пл. Желябова» не выполнен рейс на 23.07 (акт от 22.02.2014; т. 1,  л. д. 26).

27.02.2014 ответчику администрацией была предъявлена претензия № 18/64 с предложением устранить нарушения (т. 1, л. д. 22).

Ответчик в своих пояснениях от 07.03.2014 исх. № 12 (т. 1, л. д. 27) не отрицал факт сокращения рейсов, указывая на необходимость исполнения требований по обеспечению безопасности движения, при этом доказательств взаимосвязи сокращения рейсов с обеспечением соблюдения безопасности дорожного движения в материалы дела не представил.

В дальнейшем по результатам проверки указанные нарушения повторились.

Так, за период с 13.03.2014 по 16.03.2014 были выявлены аналогичные нарушения графика движения, в том числе невыполнение рейсов согласно утвержденному расписанию, нарушение схемы движения, ненадлежащее санитарное состояние автотранспорта (акты от 13.03.2014 (2 шт., т. 1, л. д. 16, 17), от 14.03.2014 (7 шт., т. 1,                      л. д. 18, 19, 107-111), от 15.03.2014 (т. 1, л. д. 20), от 16.03.2014 (т. 1, л. д. 21).

Таким образом, обществом допущены систематические нарушения условий пунктов 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6 договора, в том числе по результатам направления требований об устранении выявленных недостатков, их существенного характера, что обусловлено как условиями самого договора, так и необходимостью решения вопросов местного значения в сфере организации транспортного обслуживания, что относится к социально-значимой функции.

Возражая против расторжения договора в одностороннем порядке, истец указал на то, что основанием несоблюдения графика движения (невыпуска автобусов в отдельные периоды времени) явилось несоответствие маршрута требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается актами обследования участка дороги на маршруте № 23 от 18.08.2011 (т. 1, л. д. 86 – 87), актами обследования автобусных маршрутов № 23 и № 26 от апреля 2012 года (т. 1, л. д. 88 – 93).

Указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно выводам комиссии в акте обследования автобусного маршрута № 23 от 30.04.2013 (т. 1, л. д. 143 – 145) трасса маршрута находится в удовлетворительном состоянии и в целом соответствует требованиям правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, за исключением ряда нарушений. Выводов относительно невозможности движения по маршруту в указанном акте не содержится.

Судом области справедливо отмечено, что общество не обосновало, каким образом руководителем определялись критерии отказа в выпуске автобуса в рейс в определенное время, в свою очередь условиями заключенного договора данные действия не предусмотрены.

Напротив, условиями пункта 2.3.2 договора предусмотрено, что перевозчик имеет право требовать создания комиссии по обследованию маршрута для выявления и устранения недостатков либо для принятия решения о прекращении движения до их устранения.

Доказательства соблюдения данного условия истцом в нарушение статьи                         65 Кодекса не представлены, в связи с чем одностороннее прекращение движения по маршруту противоречит данному пункту договора, так как не позволяет оценить обоснованность отказа в перевозке пассажиров в определенное время.

Указанная позиция истца не согласуется с его избирательностью осуществления либо неосуществления обществом перевозок в те или иные часы при наличии на маршруте, как указывает истец, недостатков, угрожающих безопасности движения.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы заявителя жалобы, поскольку перевозчик не представил доказательств уведомления заказчика о причинах прекращения/изменения движения на маршрутах как в целом, так и в определенные часы.

Указанный довод заявителя жалобы судебная коллегия считает несостоятельным и по тем основаниям, что истцом не обосновано именно прекращение/изменение движения на маршрутах, в то время как самим истцом указано о возможности перевозчика установления пониженных скоростей режимов движения на маршруте при выявлении на маршруте недостатков, угрожающих безопасности движения (в соответствии с пунктом 2.6.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, действовавших в период выявленных нарушений со стороны истца).

Право контроля выполнения условий договора и требования устранения выявленных в результате проверок нарушений договорных обязательств, также предусмотрено пунктом 2.1.1 договора.

В связи с указанными обстоятельствами судом области обоснованно отклонены доводы истца о нарушениях при осуществлении контроля со стороны муниципального органа, указанный контроль основан на положениях договора, не выходит за пределы компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Представленными актам проверки санитарного состояния мест отстоя транспорта и отдыха водителей между рейсами, санитарного состояния, экипировки пассажирского транспорта на муниципальном маршруте от 14.03.2014 выявлены и подтверждены соответствующие нарушения условий договора (т. 1, л. д. 107 – 111). Помимо этого о нарушениях свидетельствуют жалобы пассажиров, поступившие в уполномоченный орган (копии выписок из книги регистрации обращений; т. 1, л. д. 125-134).

Судом области правомерно отклонены доводы истца относительно неподтверждения нарушений при движении транспорта, что подтверждается, по мнению общества, представленными отчетами о прохождении контрольных точек автомобилями, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные отчеты не отвечают признакам относимости и допустимости, так как не позволяют определить источник получения данной информации, наличие сертификации оборудования (т. 1,                     л. д. 61 – 66).

Более того, из указанных отчетов о прохождении контрольных точек усматривается, что в них отражена информация о движении транспортных средств в период с 13.03.2014 по 15.03.2014, в то время как нарушения были зафиксированы ответчиком в феврале – марте 2013 года.

Кроме того, выявленные администрацией нарушения условий договора истцом в феврале, марте 2013 года были зафиксированы также в актах от 24.04.2014, 30.04.2014, 05.05.2014 (т. 2, л. д. 14 – 18).

Ссылки истца на отдельные неточности в части составления актов (ошибки в указании номеров транспортных средств, остановочного пункта) правомерно отклонены судом области, так как не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в целом не опровергают факт и систематичность нарушений со стороны общества, частично подтвержденных самим истцом в ответе на претензию.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Поскольку ГК РФ предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора, а совокупное толкование условий заключенного договора также предоставляет сторонам такое право, судом области сделан правильный вывод о том, что направление ответчиком уведомления о расторжении договора является правомерным, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                         110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2014 по делу                                        № А62-1908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева