Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А09-153/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее  по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Выгоничская Центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании        548 974 рублей 12 копеек, в том числе: 541 705 рублей 06 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, 7 269 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения)

Решением суда от 19.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГБУЗ «Выгоничская Центральная районная больница» 23.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу № А09-154/2014 до 01.10.2014.

Определением от 27.05.2014 заявление  ГБУЗ «Выгоничская Центральная районная больница» удовлетворено частично: исполнение решения суда от 19.03.2014 отсрочено до 01.08.2014.

В апелляционной жалобе ГУП «Брянсккоммунэнерго» просит определение суда от 27.05.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник не представил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со                                       статьей 16 Кодекса.

В силу части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ответчиком указано на то, что является бюджетным учреждением и его имущественное положение не позволяет в настоящий момент исполнить вступившее в законную силу решение в связи с недофинансированием.  Финансирование учреждения, в том числе на оплату тепловой энергии, производится из средств обязательного медицинского страхования, при этом финансирование осуществляется согласно тарифов на оплату оказанной медицинской помощи, то есть в зависимости от количества пациентов. Указывает, что в летний период количество обращающихся за медицинской помощью лиц, значительно меньше, чем в другие периоды, соответственно финансирование в данные период осуществляется в меньшем размере.

В качестве доказательств, подтверждающих свою позицию заявитель представил постановление Администрации Брянской области № 1265 от 28.12.2012 «О территориальной программе государственных гарантий оказанию населению Брянской области бесплатной медицинской помощи на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов», сведения о кредиторской и дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции принято во внимание указанное обстоятельство и расценено как достаточное основание для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта в силу объективных причин. Данный вопрос ГБУЗ «Выгоничская Центральная районная больница» мог быть решен ранее, так как задолженность взыскивается за период сентябрь – декабрь 2013 года.

Также законом не предусмотрено такого основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта как тяжелое финансовое положение, то есть отсутствие денежных средств, и данное обстоятельство не препятствует совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущества должника.

Кроме того, должником не представлено каких-либо доказательств того, что по истечении срока отсрочки судебного акта финансовое состояние ГБУЗ «Выгоничская Центральная районная больница» улучшится и у должника появится возможность исполнить судебный акт от 19.03.2014.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014.

В то же время,  констатировав отсутствие законных оснований для предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Целью обжалования учреждением определения суда первой инстанции                           от 27.05.2014 является устранение правовых препятствий для исполнения судебного решения. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок предоставленной отсрочки уже истек, то сама по себе отмена обжалуемого определения суда не может привести к восстановлению нарушенного права взыскателя, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 в течение указанного время не исполнялось. В настоящее же время, ввиду истечения установленного судом первой инстанции обжалуемым определением срока отсрочки исполнения судебного акта, отсутствуют процессуальные препятствия для принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда Брянской области.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.05.2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 по делу                                           № А09-153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                       М.В. Токарева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина