Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А62-6274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из земель (для полигона) принадлежащих Смоленскому высшему зенитно-ракетному училищу для предоставления его для расширения садоводческого товарищества «Солнышко».

Указанным решением застройщика СНТ «Солнышко» обязали оформить отвод участка в натуре и акт на право пользования землей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, указанные действия СНТ «Солнышко» произведены не были, документов, подтверждающих оформление отвода участка, акта на право пользования землей, а также разрешения военного зенитно-ракетного училища от 24.05.1990 суду не представлено.

Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, само по себе изъятие земельных участков из земель обороны, регулируется нормативными и ненормативными правовыми актами.

Порядок согласования изъятия земель, предоставленных для нужд обороны, с войсковыми частями и предприятиями Министерства обороны Российской Федерации установлен Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» (далее – Приказ) (том 3, л. д. 128 – 131), действующем как на период принятия Исполкомом решения об изъятии, так и в настоящее время с незначительными изменениями. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2000 № 334 названный Приказ признан действующим в Вооруженных Силах Российской Федерации с изменениями и дополнениями.

Согласно пунктам 86, 90, 91, 101 – 108 Приказа земли, предоставленные и находящиеся в ведении Министерства обороны, не могут быть предоставлены третьим лицам для капитального строительства, возведения объектов недвижимости. Земля, выделенная для нужд обороны Вооруженным Силам Российской Федерации, может предоставляться во временное пользование для сельскохозяйственных целей с согласия командующего военным округом. Выделение земельных участков, предоставленных войсковой части, под строительство возможно только в случае изменения целевого назначения земель. Пунктом 102 Приказа установлено, что передача земель в постоянное пользование землепользователям других министерств и ведомств может осуществляться только в порядке оформления возврата земель в народное хозяйство.

Земельные участки, предоставленные в пользование Министерства обороны, запрещается занимать под садовые участки (пункт 108 Приказа).

В соответствии с пунктами 110, 111 Приказа перечни земельных участков, подлежащих возврату в народное хозяйство, квартирно-эксплуатационными частями Министерства обороны Российской Федерации согласовываются с главными штабами видов Вооруженных Сил Российской Федерации, начальниками управлений Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставляются на утверждение заместителю Министра обороны Российской Федерации по строительству и расквартированию войск.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на план земельного участка СНТ «Солнышко» по состоянию на 1987 год с выделением на нем спорной части земельного участка, имеющий отметку КЭЧ о согласовании.

Вместе с тем, как правильно указал Арбитражный суд Смоленской области, руководитель КЭЧ единолично не вправе был отказываться от спорного земельного участка в обход процедуры, установленной Приказом от 22.02.1977 № 75.

Доказательств, подтверждающих согласование вопроса о возвращении в народное хозяйство спорного земельного участка и прекращение у военного учебного заведения права пользования спорным земельным участком в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что постановление от 08.06.1990 № 292 (том 2, л. д. 22) не соответствует порядку изъятия и предоставления земельных участков, регламентированному статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР и Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977   № 75, в связи с чем не является документом, подтверждающим титул владения садоводческим товариществом земельным участком.

В силу статей 9, 10 Основ земельного законодательства Союза ССР указанный земельный участок принадлежал Министерству обороны СССР, а затем Министерству обороны РФ в лице СВЗРИУ и его правопреемникам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из положений статей 14, 16 Основ законодательства, действовавших в спорный период, земельное законодательство РСФСР не предусматривало возможность изъятия земельных участков предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 9 Основ законодательства СССР о земле определено, что пользователи земельных участков могли отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования.

Судом установлено, что от права постоянного (бессрочного) пользования изъятым земельным участком военное учебное заведение в добровольном порядке не отказывалось.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует аналогичному праву, предусмотренному ЗК РФ.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», статьи 93 ЗК РФ установлено право федеральной собственности на земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вышеуказанный земельный участок был в установленном порядке предоставлен Вооруженным силам, следовательно, он находится в собственности Российской Федерации. Правоустанавливающих документов на земельный участок, границы которого оспариваются истцом, СНТ «Солнышко» суду не представило.

Принятие решения об отводе истцу земельного участка для нужд садоводческого товарищества было осуществлено в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предприятиям предоставляется как в бессрочное, так и во временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Согласно статьям 12, 14 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством.

При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна была указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 – 35 этого Кодекса.

В силу статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик и статьи 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы актов устанавливались Советом Министров СССР.

Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей».

Статьей 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года установлено, что земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РСФСР 1970 года временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР.

Таким образом, оформление прав на землю предусматривало в качестве обязательных этапов отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме, а также получение документов, удостоверяющих право пользования землей.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлен государственный акт, договор или удостоверение на право временного пользования землей, подтверждающие надлежащее оформление прав на спорный земельный участок, в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права и законные интересы СНТ «Солнышко» при установлении границ спорного земельного участка, принадлежащего академии нарушены не были, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил довод истца о возведении на спорной части земельного участка насосной станции по следующим основаниям.

Как усматривается из проекта на бурение скважины 972 для водоснабжения садоводческого товарищества «Солнышко» Смоленского автоагрегатного завода (том 2,  л. д. 1 – 19), данные работы были выполнены по заданию Смоленского ААЗ ПО «ЗИЛ» для нужд садоводческого товарищества «Солнышко».

Согласно заключению от 11.07.1990 № 87 по отводу земельного участка под строительство (горСЭС) (том 2, л. д. 20 – 21) место нахождения участка – в районе Серебрянки (территория полигона Смоленского высшего зенитно-ракетного инженерного училища).

Акт приема-сдачи скважины от 1991 года № 972 (том 1, л. д. 33 – 34) подписан со стороны заказчика работ директором Смоленского автоагрегатного завода ПО «ЗИЛ» Отроховым В.П., а со стороны подрядчика – руководителем Смоленской геологоразведовательной партии Карауловым Н.А.

Таким образом, работы по бурению скважины были произведены силами и средствами Смоленского автоагрегатного завода ПО «ЗИЛ», а не СНТ «Солнышко».

Впоследствии над указанной скважиной за счет средств СНТ «Солнышко» возведен павильон насосной скважины, что подтверждается договором подряда от 20.05.1992 № 1 (том 1, л. д. 35).

Насос, который установлен в данном павильоне, приобретен за счет средств военной академии и стоит у нее на балансе, что подтверждается паспортом оборудования АМТ 3.246.001 ПС и справкой академии от 04.03.2014 № 7/193 (том 3, л. д. 132 – 140).

Изложенное правомерно позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что СНТ «Солнышко» на земельном участке, принадлежащем на праве пользования военной академии и относящимся к землям Министерства обороны Российской Федерации, возвело павильон, в котором находится электронасос для воды, принадлежащий военному учебному заведению.

Правовых оснований для использования данной части земельного участка под павильоном над артезианской скважиной у СНТ «Солнышко» не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что военное учебное заведение не препятствовало Смоленскому автоагрегатному заводу ПО «ЗИЛ» в устройстве артезианской скважины, на принадлежащем академии земельном участке и не препятствовало в пользовании данной скважиной и ее оборудование павильоном со стороны СНТ «Солнышко», не свидетельствует о возникновении у истца правовых оснований для признания за ним права на данный земельный участок и не влечет за собой изменение границы спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – СНТ «Солнышко».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 по делу № А62-6274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Солнышко» (город Смоленск, ОГРН 1036758329893, ИНН 6729010343) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             О.Г. Тучкова