Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А62-6270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности  за  правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7, предусматривающей ответственность за невыполнение обязательных мероприятий по защите земель в отношении спорных земельных участков.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Закона, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 статьи 6 Закона фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания (пункт 6 статьи 6 Закона.)

Ссылка департамента на привлечение общества «Восток С» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения, поскольку названная норма предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 23.04.2012 № 369. Указанное постановление вступило в силу 06.05.2012.

Установление признаков неиспользования земельных участков является необходимым условием для применения меры ответственности собственника земельного участка, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ.

Таким образом, объективных критериев, свидетельствующих о неиспользовании земельного участка до 23.04.2012, не существовало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установить факт неиспользования земельного участка с 2009 – 2010 г. в течение трех и более лет, в правовом смысле, не представлялось возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации, участвующий в изъятии земельных участков в соответствии со статьей 6 Закона № 101-ФЗ, должен определяться законом или актом высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В настоящее время на территории Смоленской области такой орган законом или актом высшего должностного лица Смоленской области не определен.

Таким образом, суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что департамент является именно тем органом, на который возложены полномочия по обращения в суд с требованием об изъятии земельных участков.

Ссылка истца на пункт 2.7 Положения о Департаменте и пункт 10 статьи 6 Закона  № 101-ФЗ вышеприведенного вывода суда не опровергает, поскольку само по себе удовлетворение иска не направлено на приобретение права муниципальной или государственной собственности на спорный земельный участок; соответствие приобретения земельного участка в публичную собственность имущественным интересам Смоленской области Департаментом не обосновано.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 36 Устава Смоленской области от 15.05.2001 № 37-З обеспечение исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Смоленской области, областных законов и иных областных нормативных правовых актов на территории Смоленской области относится к компетенции Администрации Смоленской области.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности и недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 по делу А62-6270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Рыжова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова