Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А68-3824/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А.Н. как неправомерного.

Доказательств того, что акции в тот же период (02.10.2009) можно было реализовать по более высокой цене, конкурсный управляющий не предоставил.

Иные сделки по продаже акций ОАО «Одоевский маслодельный завод» по более высокой цене, обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку они совершались в последующий период – через два месяца после совершения сделки Марининым А.Н.

В условиях рынка фактическая стоимость акций может быть выше или ниже в разные периоды времени.

Представленный конкурсным управляющим в обоснование рыночной стоимости акций ОАО «Одоевский маслодельный завод» отчет № 20/02/2014-24, подготовленный оценщиком Зыриным А.Н., согласно которому рыночная стоимость 64 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Одоевский маслодельный завод» по состоянию на 02.09.2009 составляет 302 272 руб., судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку, как справедливо указано судом области, при оценке был использован только затратный подход. При этом определенная стоимость не является обязательной для заключения сделки по продаже указанных акций.

Информация о наличии аналогичных сделок с акциями ОАО «Одоевский маслодельный завод», совершенные в тот же период, отсутствует, равно как и не представлено конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих реальное отражение спроса и предложения на объект оценки по фактически совершенным сделкам.

Учитывая изложенное, поскольку конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлены доказательства, что цена и (или) иные условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Маринин А.Н., повлекшие неблагоприятные последствия для СПК «Говоренки», равно как и не доказан факт причинения                     Марининым А.Н. убытков должнику, их размер.

При таких обстоятельства, судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом по своей инициативе не назначена экспертиза указанного отчета № 20/02/2014-24 и не привлечен другой оценщик с целью определения рыночной стоимости акций ОАО «Одоевский маслодельный завод», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным ранее основаниям.

Также в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующего ходатайства в суде первой инстанции конкурсным управляющим не было заявлено, в то время как по делам о возмещении директором убытков истец (конкурсный управляющий) обязан доказать наличие у юридического лица убытков (статья 65 Кодекса, пункт 6 постановления № 62).

При этом, как указывает сам конкурсный управляющий, Маринин А.Н. отказался от назначения судом экспертизы.

Возражения конкурсного управляющего относительно уклонения бывшего руководителя от передачи документов не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Тем более, что доказательств, свидетельствующих о том, что Маринин А.Н. до настоящего времени удерживает у себя документы кооператива, относящиеся к предмету заявленных требований и влияющие на правильность сделанных судом области выводов, управляющим не представлены. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такие действия бывшего руководителя должника повлекли неблагоприятные последствия для СПК «Говоренки», либо указанными действиями причинены убытки должнику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу                                   № А68-3824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина